《乡土中国》“系维着私人的道德”阅读题专练
材料一：
“差序格局”或许是费孝通先生著作中引发后辈中国学者最多讨论和争论的一个概念。
《乡土中国》一书中有4章提到了这一概念，其中3章有多侧面的论述，但费老对这一概念并未严格界定，语焉不详。对此，有后辈学者曾提出质疑，事实上，当年此概念一出来，就有人质疑，费老也当即在学理上接受了这一质疑，并对这一概念做了说明和限定。在此后发表的这一系列篇章中，仅“无讼”这章有一次极简地提及用过这个概念，未再有任何论述。在费老此后的漫长学术生涯中，就我的有限阅读而言，也不见他提及这一概念，没有更多的分析或阐述；而一些后辈学者认为：“差序格局”是“极有意义的概念”或“蕴含着极大解释潜力的课题”，是“中国社会学史上的一个里程碑”。这与费老的态度形成了强烈反差。由此引发了一个疑问：为什么？
语境化的文本阅读，我认为费者当年使用它主要是为帮助当时中国读者理解，无法真接感受甚或很难想象的西方近代工商社会与乡土中国的其些重要社会差异。换言之，费老使用这个概念是出于学术思想交流的考量，而不是为了阐述这一概念的本质内涵。费老很快就放弃了这一概念，反映了他的学术敏感、精细和较真。
费老是从批评乡下人“自私”、缺乏公德心起步引出“差序格局”概念的。“”在乡村工作者有来，中国乡下佬最大的毛病是‘私’。”随后，费老的批评转向了其他并非乡下佬的中国人：“城里人扫清自己门前雪的还算是了不起的有公德的人，普通人家把垃圾在门口的街道上一倒，就完事了……小到两三家合住的院子，公共的走廊上照例是尘灰堆积，满院生了荒草，谁也不想去拔拔清楚，更难以插足的自然是厕所。”再后，虽未明言，他的批评显然指向公职人员，“私的毛病在中国实在是比愚和病更普遍……”。
费者认为、西方社会的组织结构是“团体格局”，而在乡土中国则是由亲缘和地缘关系构成的“差序格局”。前者公私界限分明，社会由各自独立的个人个体构成；后者则是私人道德维系的，并以自我为中心铺开。费老以中西对家庭的不同理解例证了中国社会中群体边界的含混和伸缩自如。由于中国社会的基本格局由亲属关系或地缘关系确定，因此，我们的格局好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心，被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的。以亲属关系所联系成的社会关系的网络来说，是个别的，每一个网络有个“己”作为中心，各个网络的中心都不同。
费老用了许多典型的中国现象或说法，如人伦、天下归仁以及“推己及人”等，来印证中国的这种个体自我中心的“差序格局”。他还区分了中国的自我中心主义和西洋的个人主义。在乡土中国，每个人都是自己网络的中心，但这不构成个人主义。个人主义网团体格局相联系，即团体不能侵犯平等的各成员的权利。中国出现的只是自我主义，即在理论上是“古之欲明明德于天下者，先治其国，欲治其国者，先齐其家，欲齐其家时、先修其身……身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平”；在费老看来，是“中国传统社会里一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下”。此两种认识，方向相反，但道理相通。

浏览完整试题

从上面的简单梳理可以看出，费老想借助社会结构帮助读者理解，为什么乡土中国人自私、缺乏公德心，我理解。差序格局只是费老对普通人日常行为格局或心理状态的一种概括。无论费老是否自觉，当他使用波纹这个隐喻之际，在有助于读者理解了乡土中国人的行为和主观心理特点的同时，也解构了乡上中国社会有客观的“差序格局”的可能。
(摘编自北京大学法学院教授苏力《较真“差序格局”》)
材料二：
我曾在“差序格局”和“系维着私人的道德”两章中，从群己的关系上讨论到社会结构的格局。我也在“差序格局”那章里提出了若干概念，比如“差序格局”和“团体格局”。我知道这些生疏的名词会引起读者的麻烦，但是为了要标明一些在已有社会学辞汇里所没有恰当名词来指称的概念，我不能不写下这些新的标记。这些标记并没有使我完全满意，而且也有容易引起误会的地方，譬如有一位朋友看过我那一章的分析之后，曾摇头说，他不能同意我说中国乡土社会里没有团体。他举出了家庭、氏族、邻里、街坊、村落，这些不是团体是什么？显然我们用同一名词指着不同的实体。我为了要把结构不同的两类“社群”分别出来，所以把团体一词加以较狭的意义，只指由团体格局中所形成的社群，用以和差序格局中所形成的社群相区列；后者称之作“社会圈子”，把社群来代替普通所谓团体。社群是一切有组织的人群。在那位朋友所列举的各种社群中，大体上都属于我所谓社会圈子的性质。在这里我可以附带说明，我并不是说中国乡土社会中没有“团体”，一切社群都属于社会圈子性质，譬如钱会，即是赊，显然是属团体格局的；我在这个分析中只想从主要的格局说，在中国乡土社会中，差序格局和社会圈子的组织是比较的重要。同样的，在西洋现代社会中差序格局同样存在的，但比较上不重要罢了。这两种格局本是社会结构的基本形式，在概念上可以分得清，在事实上常常可以并存的，可以看得到的不过各有偏胜罢了。在概念上把这两种格局和两种组织区别出来并不是多余的，因为这个区别确可帮助我们对于社会结构获得许多更切实的了解，免除种种混淆。
(摘编自费孝通《乡土中国》)
1．下列材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是(　　)
A．费老虽然在学理上接受了学者的质疑，但并没有因此否定《乡土中国》中“差序格局”的合理性。
B．“差序格局”是发生在亲属关系、地缘关系中的社会格局，随所处时空的变化而产生不同的圈子。
C．“差序格局”和“团体格局”作为结构不同的两类“社群”，不仅乡土中国存在，西方社会也存在。
D．材料一对“差序格局”进行语境化地分析，意在阐释“差序格局”与“团体格局”的联系和区别。
2．根据材料内容，下说法正确的一项是(　　)
A．费老“无讼”之后的篇章中很少使用“差序格局”这个概念，可以看出费老当初提出的这一概念存在问题。
B．作者引述费老关于两类社会中的组织结构的对比分析，最终目的是印证中国人“私”的根源所在。
C．自我中心主义体现为每个人都是自己网络的中心，这和与团体格局相联系的个人主义的特点相似。
D．读者借助《乡土中国》中“差序格局”这一概念、能够更好地理解乡土中国中的家庭格局的特点。
3．下列说法中，不能说明差序格局是以“己”为中心的一项是(　　)
A．《论语•雍也》：“己欲立而立人，己欲达而达人”。
B．《论语•颜渊》：“己所不欲，匆施于人。”
C．《论语•述而》：”“三人行，必有我师焉。”
D．《论语•为政》：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。”
4．材料二中，费孝通的朋友不同意关于中国乡土社会里没有“团体”的现点，对此费孝通是如何回应的？请简要说明。
【答案】
1．D 【解析】D.“意在阐释‘差序格局’与‘团体格局’的联系和区别”错误，意在更好地说明费老使用这一概念的目的。
2．D 【解析】A.“可以看出费老当初提出的这一概念存在问题”错，不是因为“概念存在问题”。B.“最终目的是印证中国人‘私’的根源所在”错，是为了帮助区别概念，更好的了解社会结构。C.“相似”错，二者。原文“他还区分了中国的自我中心主义和西洋的个人主义。在乡土中国，每个人都是自己网络的中心，但这不构成个人主义。个人主义网团体格局相联系，即团体不能侵犯平等的各成员的权利。中国出现的只是自我主义”，可知二者不同。
3．C【解析】本题考查学生分析论点、论据和论证方法的能力。A.由“己立、己达”而“立人”“达人”可知，是以“己”为中心。B. 由“己”而推“人”是以“己”为中心。C.是多向别人学习，不是以“己”为中心。D. “众星共之”展现的就是以“己”为中心。故选C。
4．①首先对“团体”进行狭义的界定并指出朋友说的“团体”和自己提到的不是一个实体；②然后指出“差序格局”和“团体格局”这两种格局在中西方共存并各有偏重。
二、阅读下面的文字，完成下面小题。
中国乡土社会的基层结构是一种所谓“差序格局”，是一个“一根根私人联系所构成的网络。”这种格局和现代西洋的“团体格局”是不同的。在团体格局里个人间的联系靠着一个共同的架子；先有了这架子，每个人结上这架子，而互相发生关联。在他们，“团体”是生活的前提。可是，在一个安居的乡土社会，人们并不显著地需要一个经常地和广被的团体。
社会结构格局的差别引起了不同的道德观念。在“团体格局”中，道德的基本观念建筑在团体和个人的关系上。团体是个超于个人的“实在”，对个人的关系就象征在神对于信徒的关系中，是个有赏罚的裁判者，是个公正的维持者，是个全能的保护者。我们如果要了解西洋的“团体格局”社会中的道德体系，绝不能离开他们的宗教观念的。宗教的虔诚和信赖不但是他们道德观念的来源，而且是团体的象征。在象征着团体的神的观念下，有着两个重要的派生观念：一是每个个人在神前的平等；一是神对每个个人的公道。
与此相反，在以自己作中心的社会关系网络中，最重要的自然是“克己复礼”，“壹是皆以修身为本”——这是差序格局中道德体系的出发点。从己向外推以构成的社会范围是一根根私人联系，每根绳子被一种道德要素维持着。社会范围是从“己”推出去的，而推的过程里有着各种路线，最基本的是亲属：亲子和同胞，相配的道德要素是孝和悌。向另一路线推是朋友，相配的是忠信。孔子曾总结说：“弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁。”

展开余下试题

在差序格局中并没有一个超乎私人关系的道德观念，孝、悌、忠、信都是私人关系中的道德要素。但是孔子却常常提到那个“仁”字，一方面他一再地要给仁字明白的解释，而另一方面却又屡次对于这种道德要素“欲说还止”。当他积极地说明仁字是什么时，他却退到了“克己复礼为仁”“恭宽信敏惠”这一套私人间道德要素了。孔子的困难是在“团体”组合并不坚强的中国乡土社会中并不容易具体地指出一个笼罩性的道德观念来。“团体”缺乏，“天下归仁”就是一个无法清晰解释地观念。以私人关系维系的社会形态中，仁这个观念只是逻辑上的总合，一切私人关系中道德要素的共相。所以凡是要具体说明时，还得回到“孝悌忠信”那一类的道德要素。
不但在我们传统道德系统中没有一个像基督教里那样不分差序的爱的现念，而且我们也很不容易找到个人对于团体的道德要素。在西洋团体格局的社会中，公务，履行义务，是一个清楚明白的行为规范。而在中国传统中是没有的。现在我们有时把“忠”字抬出来放在这位置上，但中国传统意义上的忠君并不是个人与团体的道德要素，而依旧是对君王私人之间的关系。团体道德的缺乏，在公私的冲突里更看得清楚。就是负有政治责任的君王，先得完成他私人之间的道德。
一个差序格局的社会，是由无数私人关系搭成的网络。这网络的每一个结都附着一种道德要素，因之，传统的道德里不能另找出一个笼统性的道德观念来，所有的价值标准也不能超脱于差序的人伦而存在了。中国的道德和法律，都因之得看实施的对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩。我见过不少痛骂贪污的朋友，逼到他的父亲贪污时，不但不骂，而且代他讳隐。更甚的，他还可以向父亲要贪污得来的钱，同时骂别人贪污。等到自己贪污时，还可以“能干”两字来自解。
（选自《乡土中国》）
1．下列对文章内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）
A．中国乡土社会的基层结构是私人和私人之间的关系；现代西洋社会的结构则是个人通过团体发生相互的联系。
B．在西洋“团体格局”中，团体对于个人承担着有赏罚的裁判者、公正的维持者、全能的保护者的责任。
C．中国传统道德的“忠”，既指对朋友忠信，又指忠君，虽然也包含私人间的关系，但最接近公共的道德观念。
D．中国乡土社会是“差序格局”的社会，传统中国的道德和法律在施行时很大程度会受到私人关系的影响。
2．作者认为孔子经常提到的“仁”无法成为个人对团体的笼罩性道德观念的原因不包括（ ）
A．差序格局中并没有一个超乎私人关系的道德观念。
B．孔子的“仁”，是私人间的道德要素。
C．在“团体”组合并不坚强的中国乡土社会并不容易具体地指出一个笼统性的道德观念来。
D．中国乡土社会没有一个清楚明白的行为规范。
3．“系维着私人的道德”，我们可以理解为是差序格局中的道德体系，这个道德体系的特点不包括（ ）
A．存在超越私人关系的道德观念或曰笼罩性的道德观念。
B．形成公务观念，公私事务分明，讲公道。
C．不同于基督教，没有不分差序的兼爱。
D．价值标准不能超脱于差序的人伦而存在。
4．请结合文本分析作者使用了哪些论证方法。
【答案】
1．C 【解析】 “但最接近公共的道德观念”错。结合原文第四段“在差序格局中并没有一个超乎私人关系的道德观念，孝、悌、忠、信都是私人关系中的道德要素”、第五段“现在我们有时把‘忠’字抬出来放在这位置上，但中国传统意义上的忠君并不是个人与团体的道德要素，而依旧是对君王私人间的关系”可看出，“忠”并不是最接近公共的道德观念。
2．D 【解析】 “中国乡土社会没有一个清楚明白的行为规范”错。第五段“不但……，而且我们也很不容易找到个人对于团体的道德要素。在西洋团体格局的社会中，公务，履行义务，是一个清楚明白的行为规范。而在中国传统中是没有的”，是为了说明不容易找到个人对于团体的道德要素，公务，履行义务，中国传统中没有清楚明白的行为规范。因此，作者认为孔子经常提到的“仁”无法成为个人对团体的笼罩性道德观念的原因，此项不能作为原因依据。
3．B【解析】 “形成公务观念，公私事务分明，讲公道”不是差序格局中的道德体系的特点。第五段“在西洋团体格局的社会中，公务，履行义务，是一个清楚明白的行为规范。而在中国传统中是没有的”，据此看出不属于差序格局中的道德观念的特点。
4．（1）对比论证：开头是西洋“团体格局”和中式“差序格局”相比较；第二、三段，西方建筑在团体和个人的关系上道德观念与中国乡土社会差序格局基础上的道德观念相比较；（2）比喻论证：第一段将“差序格局”喻为“一根根私人联系所构成的网络”；将“团体格局”喻为“个人间的联系靠着一个共同的架子”。（3）举例论证：第二段举例象征着团体的神的观念影响西方产生两个重要的派生观念：一是每个个人在神前的平等；一是神对每个个人的公道；第五段举例说明中国传统意义上的忠君观念的表现。第六段举例贪污父子的理念说明中国的道德和法律得看实施的对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩。

上一篇：《乡土中国》同步练习

下一篇：《乡土中国》之“系维着私人的道德”概念阐释与训练