K12评论     2002-11-15     江苏省金湖县中学 卢军 

 

    据中央电视台《新闻30分》11月9日报道，山西太原为了使最低生活保障制度最大限度地发挥作用，将下列五类家庭排除出低保范围：拥有私家车、拥有豪宅或两套以上住宅、豢养名贵宠物、吸毒、为子女缴纳名校择校费或将子女送入私立学校的家庭。笔者以为，这项政策的初衷是监督低保家庭消费，把真正属于贫困的人口纳入最低生活保障的范围内，使低保金发放到真正贫困人的手中，从而使国家实施的低保制度“阳光普照”。 

    拥有私家车、拥有豪宅或两套以上住宅当然不能算贫困家庭，豢养名贵宠物也不是贫困家庭合乎情理的消费选择，吸毒更是不法行为，这些情况理应排除在低保之外。可是，将“为子女缴纳名校择校费或将子女送入私立学校”作为取消低保的标准，笔者以为值得商榷。 

    将子女送入名校或私立学校的家庭，无非是希望让子女享受优质教育而成才。当今中国社会一个普遍的现实是许多家长都省吃俭用、倾其所有，甚至不惜举债，硬要把子女送进名校。这也难怪，如今激烈的就业市场上，无论是政府部门还是私人机构，没有大专以上的学历，几乎是不可能找到一份像样的工作，有的单位更是非名校大学生不要。 

    再看教育现实。虽然我们有《义务教育法》，但义务教育并非“义务”；而且教育资源的分布也极不平衡，有限的优质教育资源更是被名校用作圈钱的工具，名校与与一般学校岂是霄壤之别？非义务教育阶段的高中更是“没有钱万万不能”！而低保家庭的家长大多未能受过良好的教育，没有谁比他们更加痛切地感觉到教育对一个人命运的改变起多大作用，他们“望子成龙、望女成凤”的心情比谁都强烈。我们这个社会中，为子女上学而使家庭赤贫的“故事”不胜枚举，而子女学业有成回报家庭的“佳话”也层出不穷。无论从传统还是现实看，这都是一个“人同此心，心同此理”的问题！贫困家庭“为子女缴纳名校择校费或将子女送入私立学校”，虽然称不得有多高尚，但至少合乎情理，甚至是令人敬的，把它与豢养名贵宠物、吸毒归作同类处理实在不公。 

    将低落保家庭的消费纳入政府有关部门的监督视野并作为是否发放低保金的依据，我觉得还有一个麻烦，那就是抽高档烟、饮高档酒、使用高档化妆品、高级服饰、打保龄球……等等高消费行为算不算低保家庭？还享受不享受低保待遇？有关部门又如何监督得过来？既然这样，这项政策的制订者为何抓住贫困家庭的“软肋”，偏偏与读书过不去？ 

    想从消费上对低保家庭作出规范是困难的，也不科学。家庭的“实得收入”才是政府发放最低生活保障金的依据。低保金固然是“吃饭钱”，但生活不仅仅是为了吃饭。子女的教育不仅寄托着贫困家庭的深沉希望，也是社会的希望。选择什么样的教育完全是一个家庭的“内部事务”，政府不应干涉。况且，家庭消费是一个有机整体，在某一方面支出过多必然要影响到其它方面的支出，这并不能改变低保家庭的贫困性质。只要一切消费合法合情，政府就没必要约束，更不能偏与读书过不去，从制度上剥夺低保家庭子女接受优质教育的机会和权利。