人民网     2003-03-04     新华社记者 陈芳 

 

     在国家机关工作的于女士，在“活动”了各种关系后，北京一所知名实验小学终于收下了她“自愿”捐助的３万元择校费，她心里的石头才算落了地。这钱攥在她的手心里，都快被“攥”出水来了，攒下钱的辛苦早已忽略不计，她觉得这是孩子远大前途的敲门砖。 

     以下是于女士的自述，从中可以“一窥”择校生家长的普遍心态： 

     过去是孩子有书读就行了，现在市场竞争这么激烈，就要面对到什么样的学校去读的问题。即便砸锅卖铁，向亲戚朋友借，也要让孩子上名校。不择校怎么行？明摆着的事实是，上不了好小学就上不了好中学，上不了好中学就上不了好大学，上不了好大学基本上找不到好工作。 

     事实上，公开的择校费还只是保底价，附带的赞助费更是高得惊人。据我了解，市一类学校赞助费为５万元，所以我这３万元还算交得少的。邻居家的孩子因为低于一所名校的分数线，结果一分交一万。 

     现在政府实行“小学按地段就近入学”“初中电脑派位” ，初衷是好的，但大家为什么不满意？ 

     教育部门的说法是，这样做可以保证教育公平。其实，仅仅靠抽签、派位这样的方法，看似公平，但这能消除全局的不公平吗？ 

     依据考试分数来分配稀缺的教育资源，尽管有诸多缺陷，但至少还包含了个体的努力。如今权力资本、经济资本、社会关系资本纷纷介入，到底哪一种离公平而有效地配置教育资源更接近？ 

     现在，很多家长苦恼的是找到什么人收这笔赞助费，担心的是学校不收这钱。一个好学校总共就这么多座位，大家都想争，校方正可以来个“论质论价”。 

     相距不过数百米的普通学校和名校，办学条件是天壤之别的。正因为校际差异的存在，导致了家长的择校热，而择校热的存在又加剧了校际间的差异，并促成了更高潮的择校热。在这样的恶性循环中，我们家长择校的代价当然就越来越大。 

     好学校受欢迎，说明大家越来越重视教育。但对于择校，政府不能总用“愿打愿挨”的论调作托词。如果能让好学校的老师定期交流到薄弱校，优质教育资源均衡化发展了，那么家长肯定赞成就近入学。（新华社北京３月３日电）