文增

刚刚看过中央一台的“新闻调查”节目：重庆邮电学院的两个学生小林、小马因未婚同居而被校方以违反校纪的第Ｘ条规定和“不正当性行为”为由勒令退学。两学生不服，上诉至重庆某法院，某法院“驳回上诉”。目前，两学生正在复习，准备再考大学。

错在校方，在教育部，可为什么受惩罚的总是学生？！

重庆邮电学院所谓的的校纪依据的是《高等教育法》，但《高等教育法》中规定对此类行为的处罚是“留校查看、劝退和勒令退学”，而重庆学院则在所谓的校纪中直接规定“给予勒令退学的处分”。显然，校方的规定超出了《高等教育法》的规定，是无效的。我们再看《高等教育法》的规定，它作为部门法，依据的应该是上位法《宪法》，参照的同位行政法应该是《婚姻法》等，学生因在校期间发生性行为而要受到处罚，明显违背了《宪法》关于公民合法权益不受侵犯的规定，所以也是无效的。

请不要对我说“在校期间发生性行为不属于公民合法权益”！

用无法律效力的所谓“校纪”来处罚学生，学生得乖乖接受，而法院居然对起诉不予受理，请问：法律的尊严何在？！

建议两学生：

一， 就校方规定明显违反《高等教育法》而不成立上诉法院，提请撤消该“校纪”的相关规定，或提起行政复议；

二， 就《高等教育法》中明显违反《宪法》的规定上诉法院，提请撤消《高等教育法》中的违宪规定。

三， 提请全国人大常委会重新审议“不纠既往”这一法理原则在司法实践上的运用，对因部门法明显违反《宪法》而导致的司法错误，给予及时纠正，并支付国家赔偿。

四， 鉴于我国目前无“《宪法》委员会”，可向最高法院提起申诉，要求全国人大常委会对于明显违宪的部门法的出台作出解释。

五， 校方在《勒令退学通知单》中所列的对两学生“不正当性行为”的定性，可以看作是对两学生的污蔑，建议两人以“故意伤害罪”、“侵害名誉罪”起诉校方。

六， 因校方未对学生进行相关的知识教育，未履行“告知义务”，起诉校方的失职行为。

七，大学校园如此，中小学的校规校纪就不存在此类问题吗？！建议全国人大常委、教育部对全国所有大、中、小学校、幼儿园的“校纪校规”进行普查，纠正其中的违法违宪条款。

提请校方注意：不要用所谓的“教育管理”来做借口。不错，在校期间同居会影响学业、造成不好的影响……，但是，你只有教育、引导的义务，而没有因此给予学生处罚的权力！

什么时候你有了真正的公民意识、法律意识，真正懂得了教育的内涵，你才真正具有了社会认可的管理资格。

    

本人非法律专业出身，仅仅是依据自己作为一个公民的基本常识作出上述判断、建议，欢迎指正文中的疏漏错谬。