付勇  

      名人名作是很多的，对名人名作的评论则百倍有余。但，文学大师们也许不屑于评论，也许是没时间评论，也许是达到了弘一法师般的大彻大悟、四大皆空——而我是凡人，所以我不能！不能沉默！ 

     或许是韩寒将大学拒之门外，而我却世俗的在大学的文学殿堂末座忝列四年之久，或许是当我唾沫横飞地驰骋于三尺讲台时，学生却遨游在韩寒的世界中——其嫉妒之情是不言而喻的，但学生不听课就会影响学习，影响学习就会影响他们在将来对祖国作出的贡献，那么我就辜负了国家、民族、学校、家长的重托，同时，更是担心学生们作出“发现学校除了让我识字以外，初中以上的语文教育，包括无数的名作分析，对我来说没有任何的帮助”这样的绝对论断，于是，我终究忍不住站出来弃身锋刃，不自量力地为沉默的千万文学人正名。 

    首先，暂不提作者是否真的“在自己比较权威的领域里说话显得有分量”，而且将自己的“无聊扯淡的东西”看为艺术，还与鲁迅相提并论，确实有些将自己名列“20世纪最差文学家”之嫌。语文在初中后已经逐步扩展为文化的范畴，如果将语文仅仅理解为“教人识字以及遣词造句”和“培养人的书面表达能力”，无异于将徐志摩说为卖豆浆的，司马迁是煎油饼的，视而不见 ，充耳不闻，真令炎黄先哲对后世子孙的前途忧虑与心寒。况且，在我看来，一个连记叙文都写不大清楚的学生，很难想象其“写情书”有多“溜”，我倒是知道马克思、郁达夫的很多情书为人称颂。更何况韩大侠把“直视老师的眼睛进行心跳都不加快的撒谎”称为“很强的表达能力”，不知道这是否算黑白颠倒，混淆是非，也许世界的教育除了真善美外还应该教给学生什么其他的东西，但我是没机会知道了。 

    说到老师将对学生抄袭的名家文章加以修改，我认为这不必小题大做，一是名家的文章未必都是字字珠玑，球迷对球星的进球加以点评也在情理之中，所以我赞成学生多看选集而少看全集，避免浪费时间；二是任何时代都是对文而不对人，历史在这里是公正的，流传至今的名篇至少绝大部分是有价值的，如果以文章是谁写的来评判文章的价值，这是胡诌；三是至少我对学生交上来的好文章，评语一般是“如果该文不是借鉴他人，当可见诸报端，望再接再厉”（当然，这里并无怀疑学生的意思，我认为一个学生的文章如果能到达老师都不敢相信的地步，这正是学生的成功所在——我向来对学生如是说），所以韩大侠未免“度君子之腹”了。 

    至于说到语文拆解字句的问题，出题人的对错暂且不谈，但韩寒不是鱼，我也不是，学生也不是，所以我们既“安知鱼之乐”，又“安知鱼不乐”？语文老师固然有望文生义之嫌，但韩大侠既不是古人，又不是教师，又怎知后人都在误解前人而无一可取呢？又怎能妄自菲薄地将五千年文明诋毁于一旦？韩寒所举“《三重门》中的两次什么话”和“《像少年啦飞驰》的什么人物交代”之类的例子，我认为这只是极端的例子，无可否认的是作家在写作时经常都是功利性与非功利性相结合的，而绝无纯粹的随意性，无论是人物塑造，还是情节构思、观点主题等都是有意识而为之的。教师拆解字句，其意也在于让学生尽可能地读懂原作、理解作者的那些“有意识”。否则，仅就本文而言，难道也是无意而为的吗？如果韩寒自己想表达的意思令读者都没弄懂，我想作者的书还如此之畅销真的就是天方夜谭了。那么从文学大家来说，无论是曹雪芹构思《红楼梦》还是托尔斯泰创作《战争与和平》，要说都是胡乱涂鸦，恐怕有些强词夺理了。再回到语文的问题上来，大学中文系上的第一堂《文学理论》课，老师即强调文学评论必须以作品为主，文学史为辅，强调“诗无达诂”，或者韩大侠的语文老师未传授过这些知识，也许是传授时作者在梦游，或者作者未上过文学理论课 ，所以都还可以原谅；也或许作者力图将结构主义、理性主义扔进历史的垃圾筒，另创门派也未可知。当然，如同韩大侠揣测天下人之心一样，我这也算是“想当然”了。 

    对于多看书与写好文章之间的关系问题，我认为这丝毫不矛盾，多看书是提高文学素养，增进文化内涵，至于走向文学家还是文学评论家，这是读者自己的选择。鲁迅为了写好《中国小说史略》，不惜将中国古代的大部分神话、传奇、话本、小说通读了一遍,才能有如此的成就，但谁又不说鲁迅不是一个好的文学家？作者所举“国足们”的例子，我觉得就更没道理了，如果一个足球运动员不去半夜爬起来看德甲联赛，我认为这有两种可能——一是他认为德甲联赛（或那场比赛）的水平比较低，不值得去看；二是那是一个本身就没有把足球看作自己事业和追求的球痞子。因此，我坚信绝大多数文豪都是饱学之士人，能象萨特一样从战壕中写出哲学思想来的毕竟是绝少数，试问：韩寒不读书，又何以知道鲁迅的什么一棵树、两棵树？ 

     说到鲁迅，我真不明白他为什么一生都奋斗在韩寒所不屑的一种文体——议论文之中，而且至死不悔，而且越老越沉溺。我只想说的是：作者《语文的问题》一文，不知从体裁上划分应该是小说、诗歌呢，还是论议文？或者只是聊博一笑的文字游戏？另外，作者指出“真正好的文字在说服人的时候根本不需要举例子玩数据，更不需要名人名言之类”，我只就本文而言，他所说的孔子、朱自清、张国荣、贝克汉姆等，又算什么手法呢？而事实的真相是“真正好的文字在说服人的时候都至少需要举例子，从诸子百家到叔本华都是如此”！确实，韩寒的耳光扇得人汗颜，但其反弹力也该把自己震回了几丈吧！作者可以不喜欢语文老师，但将语文老师的功绩一概抹杀，未免有些忘恩负义了！ 

    无庸置疑，任何一门科学都需要理论的支撑才能作为存在的根本，而韩寒却舍本而逐末，将感性认识提高到前所未有的高度，而将理论特别是语文理论贬得一文不值。当然，我们必须承认，婴儿出身时只是凭借感性认识去吮吸母乳的，而绝不会去考证使用了哪一种模式或多少牛顿的力来吮吸，故而可见感性认识在我们一生中的重要性，但它也总是于早期的幼稚阶段占据了人的思想的大部分空间，不知韩寒对此有何高见？抑或如同亚里士多德一样崇信“床之为床”的谬论，让人类停留于山顶洞人时代才算是造物主的恩泽？ 

展开全文阅读

    我曾向我的学生提问，而结果令人大吃一惊的是，知道韩寒之类的人远远多于知道季羡林、王国维的人，如果中国的文化如同“九斤老太”的预言一样发展，他们虽称不上误国误民，但在蛊惑人心这一点上恐怕还是难辞其咎的。欲以只言片语来掩盖天下人之耳目，这一玩笑不太过火吗？自己吃着语文的饭，却号召别人“焚书”！呜呼！——我比较赞同余秋雨的观点：一种制度，在没有找到更好的方法替代它之前，就不要胡乱地批判它！中国的语文教育，如果让韩大侠来建设，不知道能否胜任呢？ 

    星光固然不可与皓月相比，但这并不能掩盖大部分明星大于月球也重于月球的事实！也许文学、文化之事亦近而大，远者小乎？我能看到的只是眼前，看不到十年、百年后《呐喊》的失传，文学的绝迹，语文教师回家种田，所以我也只是见月不见星！但不知道韩寒已经看到比邻星还是星宿二了？ 

     最后想申明的一点是，我只看过作者的这篇文章，也是仅就本文而发表一些不成熟的看法，也许作者在其他的文章或将来的文章中对自己的观点加以修正，还未可知？如果真是如此，还敬请作者和读者原谅！ 

    或让后来者有感于斯文！ 

注：《语文的问题》一文出自韩寒的《通稿2003》（作家出版社2003年9月第一版）

 作者邮箱： xingxing72300@sina.com