深圳市龙岗区教育局教学研究室 孙春成

      怎样才算一堂好的语文课？一直以来，全国上下并没有一个科学的权威性的“评价标准”，这不得不令人堪忧。

      就拿诗歌教学来说吧，诵读是诗歌教学的主旋律，教学诗歌，要注重在诵读过程中体验情感，领悟内容，也就是说诗歌教学的主要目标和方法都应该是诵读。可是，在一次全国性的语文教学展评活动中，有位老师讲徐志摩的诗歌《再别康桥》，竟然根本不指导学生诵读课文，而是自己唱独角戏，一讲到底，满堂讲解分析，完全不符合诗歌教学规律，也不符合新课标精神，听课者无不扼腕叹息。但令人费解的是：此课竟被评为了一等奖。由此我们不得不提出质疑：这样的课到底该不该评一等奖？评课的标准究竟是什么？

      由此看来，语文课堂教学评价急需要标准化。许多人肯定会对我的观点持反对意见，认为语文是人文学科，人文学科的特点恰恰是个性化，标准化不就扼杀了它的个性化了吗？况且，语文教学又是一门艺术，而艺术也是追求个性的，无个性等于无艺术。这些我都承认。但是，大家不要忽略了很重要的一点，即语文教学也是一门科学，既然是科学的，那就应该有一个科学的标准来衡量之！正如我们的语文高考题“标准化”了一样。语文教学应该像制定新课程标准一样，由权威部门制定一个科学可行的《语文课堂教学评价标准》。

      其实，自语文课作为一门课程设置以来，广大同仁对《语文课堂教学评价标准》的探索从未间断过，例如，仅“教学语言”的要求就多达十余项：准确性，形象性，简洁性，含蓄性，针对性，哲理性，逻辑性，真实性，比喻性，亲切性，节奏性，幽默性，生动性，审美性。虽然这些探索极具智慧，且实践性也很强，但是这些所谓标准更多的是民间性的，弹性极大，不够规范，难以普及与推广。笔者尝试在百度搜索“语文教学评价标准”，居然就得到了相关的学术论文达12031篇，可谓五花八门，丰富多彩，令人眼花缭乱，难辨真伪，只可惜众说纷纭，毫无权威性可言。如此看来，语文课堂教学所呈现的乱象横生，高耗低效，就不言而喻了！

      还有一些教师误把《语文课程标准》里的语文课程“评价建议”当做语文教学的“评价建议”，更是一塌糊涂。最典型的例子就是，许多语文老师在制定教学目标时已经习惯了三大块，即“知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观”。《语文课程标准》里的“评价建议”只是针对“语文课程”的原则性的建议而已，和《语文课堂教学评价标准》完全大相径庭，岂能相提并论？

      笔者认为，《语文课堂教学评价标准》大致应从以下12点着手:一是教学目标要精准，二是教学重点要突出，三是教学难点要突破，四是教学结构要合理，五是知识教学要落实，六是人文精神要体现，七是教学内容要恰当，八是教学语言要准确，九是教学提问有价值，十是教学方法要灵活，十一是学生学习有收获，十二是教学具有创新性。前四条是“教学设计”范畴，强调了教学目标教学重点教学难点教学结构等四大要素，其中教学结构也涵盖了教学过程的设计，之所以把“教学设计”放在首位，是因为一堂课成功与否取决于其备课的质量。第五六七条是“教学内容”范畴，指出了教学内容主要是要挖掘教材里有价值的“工具性”与“人文性”内容，同时强调了课时教学内容要适量得当，否则过犹不及。第八九十条是“教学方法”范畴，总的要求是教学方法要灵活多样，突出强调了教学语言和教学提问这两点，教学是语言的艺术，教学语言的基本要求就是其“准确性”；提问是教学的常规武器，教学提问贵在质量，即具有探讨价值。最后两条是“教学效果”范畴，通俗讲怎样才算一堂好的语文课？就是学生学有所获，或增长了新知识，或思维得到了发展，或学到了某种做人的道理；而教学的最高境界当然是其创新性，或教学设计巧妙，或教学方法独特，或教学提问新颖，或教材挖掘深刻，或教学语言优美，不一而足。以上内容制表如下：

      语文课堂教学评价标准（三等级百分制）

      教学目标须精准 教学重点要突出 教学难点有突破 教学结构较合理 20分

      教学内容 注重知识落实 体现人文精神 教学内容恰当 10分

      教学方法 教学语言准确 教学提问有价值 教学方法应灵活 20分

      教学效果 学生学习有收获 教学具有创新性 50分

      

      总分说明：得分80-100为优等，得分60-79为良等，得分60份一下为差等。

      很显然，这个评价标准之所以给“教学效果”百分之五十的权重分数，最关注的还是学生的收获和教师教学的创新性。

      笔者认为《语文课堂教学评价标准》的制定需要由权威部门牵头，集思广益，从“基本要求”着眼，起点低一点，内容客观一点，操作性强一点，具有普遍的使用和推广价值。“中国教育学会全国中学语文教学专业委员会”作为行业专业性的学术团体是否应该担此大任？