江苏省木渎高级中学  陈祥书

丙申仲夏，曾去陕西旅游。在行程第六天，参观半坡博物馆。走进大门，迎面是半坡姑娘塑像。仔细观察，发现其手持尖底瓶模型。迈进陈列室，见到尖底瓶实物。撰写游记时，查阅尖底瓶资料。印象当中，无论是考古界，还是科技界，都认为尖底瓶是水器。可今年4月，为给游记配诗，上网搜索“尖底瓶”，发现有人认为尖底瓶不是水器。

最为主要的，有两项试验。

其一，半坡学者独家测验：1988年，半坡博物馆的研究人员，对馆藏的一批半坡类型尖底瓶进行实验考古；并在《文博》（1988年第1期）上发表《半坡类型尖底瓶测试》的文章，公布测验结论：半坡类型绝大部分尖底瓶，因盛水后重心高于瓶耳而倾覆。因此，不能用来自动汲水。其二，半坡北大合作实验：1989年，半坡博物馆的研究人员与北京大学力学系的专家合作，采用数值模拟法对7个半坡尖底瓶进行仿真实验，同时还对1个石膏模型瓶作数值模拟和实测；也在《文博》（1989年第6期）上发表《半坡尖底瓶的用途及其力学性能的讨论》的报告，公开实验结果：有5个瓶，具有“虚则倒斜、中则正、满而覆”的性能；有2个瓶，具有“虚则正斜、中则正、满而覆”的性能；只有1个瓶，具有“满而不覆”的性能（此瓶的双耳位置明显比其他瓶高）：7个陶瓶是具有代表性的，基本反映了半坡类型尖底瓶的特性。而模型瓶，空提起状态，为底朝上倾斜；注水适中时，瓶底朝下；注水较多时，瓶底又朝上，并且水倒出。两相比较，不难发现：数值模拟仿真实验与石膏模型瓶实验结果，完全一致。所以，尖底瓶不可能是汲水器、盛水器。

依愚之见，两者结论都是错误的。

第一，半坡结论，不符合常识。大家知道，汲水（百科）有两个意思：一是吸取水分，二是从下往上打水。从前者来说，尖底瓶“虚而斜”，是可以用来自动汲水的，只是绝大多数“中则正、满而覆”而已：自动装上半瓶水，能端正不倒；自动装上满瓶水，就会歪斜倾倒。就后者而言，无论多么科学的瓶子，都不可能自动汲水，更不用说6500年前的尖底瓶。因为能从下往上打水的，只能是人或机械，而决不会是瓶子。联系日常生活，深入进行思考：尖底瓶，虽不能用来自动汲水，但完全可以用来汲水。俗语云，事实胜于雄辩。以前，农村没有自来水。通常，总是放井桶到井里打水。回想当年，具体做法是：事先，在井桶一耳边，系上铁环之类，使其到井里能自动倾倒装水。当然，所系铁环之类，重量要适中：太轻了，不能使井桶倾倒；太重了，又增加提水重量。打水时，将水桶放到井里去。当井桶离水面半米左右时，迅速放绳扔下井桶。如果井桶倾倒，并能装上水，那是最好；但如果井桶没有倾倒，那就猛地左右晃荡井桶绳索，使井桶倾倒装水。实在不行，就将水桶提起，让其高出水面1米，然后再迅猛放绳扔下去，促使井桶倾倒装水。同样，当井桶只装到半桶水时，可将井桶提出水面1米，再猛然放绳扔下，自然就能装满水。井桶与尖底瓶类似，其装水原理也应基本相同。

第二，合作结论，不符合实际。应该说，后者实验的方法是科学的，测出的结果也是正确的，但推出的结论却是错误的。根据实验结果，全数尖底瓶，都是“虚而斜”：空瓶放到水里时，都会倾斜而装到水。全部尖底瓶，都能“中则正”：在自动装上半瓶水后，提起双耳绳索才不会倒出瓶中水。虽然绝大多数是“满而覆”，只有1瓶“满而不覆”；但是，如果根据生活实际，采用恰当方法，完全可以使它们“满而不覆”。对少数双耳位置高、重心低于瓶耳、满而不覆者，自然无需实验；因为虽然其极少，但它能汲上水，并且“满而不覆”。对绝大多数双耳位置低、重心高于瓶耳、满而覆者，可按下列方法，进行适当补救，使其“满而不覆”：先将一根长绳两端，分别穿系在尖底瓶的双耳上。然后用一根短绳，中间系住尖底瓶的瓶颈；两端扣在长绳两侧，且使短绳与尖底瓶的两耳平行。再提起系绳的尖底瓶，放入井里或桶里的水中。当尖底瓶装上水，处于“中则正”时，将尖底瓶提出水面1米左右，然后再猛地放绳扔下水中。自然，也就能使尖底瓶装满水。实在不行，就多提尖底瓶几次，多扔尖底瓶几回。这样之后，就一定能使尖底瓶装满水。如此说来，所有尖底瓶都可用来汲水，皆可成为汲水器。至此，可以肯定说，半坡尖底瓶就是水器。

常言道，理论联实际，实践出真知；理论用实际，实践检真理。最后，衷心希望半坡和北大的专家，以高度负责的态度，从生活实际出发，重新开启尖底瓶的功能实验；以科学严谨的精神，与日常生活联系，再次对尖底瓶进行深入细致的研究。想必，一定会摒弃实验室式的真空结论，得出符合生活实际的科学结论。至于无耳尖底瓶，自然也是水器，只是可能是用来运水和贮水罢了。

 

陈祥书