阿南

      （重庆）戴盛江

      2000年秋季开始使用新编高中语文（人教版试用必修本）第一册，存在几个知识性的问题，在此提出商榷。

      1．《勾践灭吴》中“而摩厉之于义”一句注释“摩厉”为“同‘磨砺’，切蹉，磨练”，其中“蹉”为“磋”之别字，应改为“切磋”。

      2．《劝学》中“假舟楫者，非能水也，而绝江河”。注释“能水”为“指游水。能，动词”。这注释不准确，“能”应为“擅长”之义，“水”应为“游水”之义。“能水”应译为“擅长游水”。这样讲，也符合上下文的行文特点。

      3．《逍遥游》中“汤之问棘也是已”一句，注释“是已”为“即此”。注释错误，应注释为：“是已，这样罢了。是，代词，这样；已，罢了。”

      4．《逍遥游》中“此虽免乎行，犹有所待者也。”一句，注释为“（列子乘风）虽然免于步行，（可是非有风则不能行）还是有所依靠。”其中，“此”就是指代“列子乘风”这件事，所以，“列子乘风”的括号应去掉。

      5．《鸿门宴》中“先破秦入咸阳者王之”一句，注释“王之”为“做关中王。之，指代以咸阳为中心的关中地带”。编者把这里的“王”讲为名动用法，即“做君王”；这里的“之”代“关中地带”。可同一套教材的第二册第104页讲使动用法时是这样讲的：“名词偶尔也有使动用法，表示使宾语成为某种人或事物。例如：‘先破秦入咸阳者王之（使……为王）（《鸿门宴》）”。显然，这里把“王”讲为使动用法，意即“使……为王”，这里的“之”指代“先破秦入咸阳者”。像这样，同一套教材前后讲法不一致，实在不应该。虽然两种讲法都有道理，但只能留其一。

      6．《鸿门宴》附录之《司马迁与〈史记〉》一文中引文的语序有误：“他的伟大的历史著作《史记》，被后人誉为“无韵之《离骚》，史家之绝唱”。应改为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。“后人”显然是指鲁迅。鲁迅在他的文学史专著《汉文学史纲要》中说司马迁“恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。”而且，既然引文用了引号，就应该准确无误地引用原文。更何况，以《史记》本身的价值来看，它首先是作为一部历史巨著——第一部纪传体通史——而闻名于世的。至于它的文学价值，那只是其次的，所以，从这个意义上讲，也该说它是“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”

      7．《兰亭集序》中“一觞一咏”的注释不准确。教材注为“喝点酒，作点诗。”这样注释，既没准确讲出其文本意义，也没讲出其情境意义，因此它没有讲出“一……一……”所描绘的诗化场面：“一边……一边……”。整句的意思是：“一边饮酒，一边作诗，”这就正是作者所描绘的作者一行人“亦足以畅叙幽情”之诗境、情态，即描绘的是过程。而“喝点酒，作点诗”是生硬地叙其结果，怎能表达出作者一行文人墨客的闲情逸志呢？所以，“一觞一咏”应讲为“一边饮酒，一边作诗。”

      本文载《语文教学通讯·B刊》2001年第22期

      作者邮箱： jds825@163.com