·张书豪、遥　光·

　　打从春秋战国诸子百家争鸣以来，孟子的“性善论”与荀子的“性恶论”一直就是思想家讨论人性的焦点，孟子认为人性本善，善源来自于恻隐之心，而荀子却以为人性本来就是恶的，所有的善都来自于后天的人为。孟子的性善论有本源、有主张，而且可以解释人之所以性善的可能，而荀子的性恶论却屡被后世的思想家批评不够周延，而且无法自圆其说！到底问题出再那儿呢？以下，是这个问题的对话。

张书豪：

　　“人性”的最大争议大概是先秦时的孟、荀间的善、恶说，先谈孟子的“性善论”。

　　孟子的性善论由两种方式展开，首先是“人之所以异于禽兽者，几希。”这就是所谓的“类差法”，人和禽兽都是动物，而其中的差别在于，人之所以为人，乃是人有“四端”，也就是“性善”。其次是“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心…。”这就是以先验的直觉来立论，这才是孟子和其他论性的思想家所不同的关键之处，影响至为深远，一直到陆、王，又重新受人了解。

　　接下来谈荀子的“性恶论”，其实荀子并非完全主张性恶，而是说：“今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。”他对性的定义在于“自然和本能”，而性恶如何产生？“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉…。”就是当人无法克制自己的欲望时，如同禽兽一般，失去道德，恶便由此而生。荀子只是从人和禽兽间相同之处著眼，如此便人和禽兽无异。以孟子的论点而言，首先注意到人、兽之异故人的特出之处被凸显，其次在“善的可能（根源）”之处，孟子将它归于每个人的普遍善性，不假外求，而且注意，并非人一出生就有全德，就是圣人，故孟子说“四端”，便只是性的起点，所以还需后天的扩充功夫才行。

　　而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆，并且在“善的可能”上无法安置，因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天），而他在解释如何修养的时候，只是说向圣人学习，那可以进一步问：“圣人的善又是如何修养来的？是天生的吗？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的？向前一个圣人？那前一个圣人又是向谁学的？”如此的问题将没完没了，若荀子愿意像董仲舒一样，将“善的可能”归于神秘的天（天的意义，从古到今，从西方到东方，一直有不同的诠释。），那么问题也就解决了，所以荀子的立论，是很有问题的。

　　或许有人会问：“善的可能（根源）为何如此重要？”长久以来，从孔子开始，所注重的是道德修养问题，若不为“善”找到根源，那么代表著“我再怎么努力，也不见得达到善的境界。”如此修养功夫又有何必要呢？所以“善”的形上定义是非常重要的，如同西方哲学家对“上帝”观念一样的地位，只不过“善”在中国从来没被否定过，而“上帝”却被许多十八世纪以后的哲学家，如尼采、罗素……等怀疑，甚至否定。但无论如何，“善”和“上帝”不管肯定或否定，都是大部份思想家、哲学家展开其系统的重要起点。（不一定是“理论次序的起点”，大部份是“实在次序的起点”）

　　最后一个问题，孟子推论“性善”的先验观念，和禅宗十分相像。没错，基本上是相差无几的，故在整个宋明理学的发展中，若依劳思光先生的“一系说”来看，理学家的纠结在于，一方面要以亚圣孟子为权威（荀子的学说，一直要到清代才被重视，至少在整个宋明时期，其权威性远不如孟子），一方面却面临到他思想中“近禅”危机（指“先验的直觉”一点），如此纠结矛盾，是因为他们没有确切了解孟子和禅宗的不同，其相异之处至少在于“性是否完全”的症结之上。正如之前所说的，孟子的“性善”只是“四端”，意指仍须要后天的修养功夫才能保全，而禅宗的“性”却是生来就完全的，不需修养，其心自明，此点可从六祖慧能的“菩提本无树…。”中看出。而理学家们却未把握住其中的要点，故当陆、王学说一出，攻讦声音四起，痛批他们“近禅”，而不知“心即理”的立论和整个儒家原始的心性修养要求，并未冲突。

　　以上是个人对孟、荀之间“性”的体会，其中有缺失之处，还望指正。

遥光：

　　君豪兄所言之本，大抵可推及劳思光先生思想理论一系，不过，论及荀子及禅宗部分，在下还有话说。

　　荀子主张性恶，而人之为善如何而有可能？就在于“化性起伪”，这“性”与“伪”变就成了善恶了两端，而伪如何而为可能？在于“心”，正名篇曰：“心虑而能为之动，谓之伪。”就荀子知言，心能虑，便能从善！说心能“虑”，其实，就是对善产生自觉，换言之，此心虽为五官之天君，一开始人心却是封闭的。不是说性恶吗？那此封闭之心是否存在呢？当然存在！所谓：“心者，形之君也，而神明之主也，出令而无所受令…”换言之，就是因为性不受心的主宰与控制，所以“顺是”，“争夺生”、“残贼生”。他又提到，“人心譬如盘水，正错而勿动，则湛浊在下，而清明在上。”瞧见这里，我们便可以知道，荀子善的根源，还不就原原本本在人心的一颗人心？说荀子的善没有根源吗？毋宁是说他根本不承认人本来就有这颗人心！为了反对孟子的“人有四端之心”的性善论，他一直否认人其实是善性本具，可是，我们这么样推理过来看看，他绕了一大圈，最后仍是不得不承认，人，本来就有一个主宰的“善”。

　　只是这善，是一种“逆势运作”，如果“顺势运作”，就变成了恶行，说到底，他还是比较著眼于“动物性”的“本能”，为什么这“顺”会比较倾向恶？这，又要从道家思想的影响说起，可是，这是另一个主题，这边便不离题了！

　　说到善在中国没有反对过，这荀子不就是一个吗？其实承接法家一派的人们，大多也还是认为人性本恶，只是法家思想到后世与君王权威思想合流，著眼的是政治统治，这人性，反而不是掌控政权者在乎的地方。

　　性善与禅宗之间的关系，其中当有同异之处。以孟子善性本具来说，当然是与禅宗的“自性本具”一般，但作为一个主体的存在，发现的过程是很不一样的！而禅宗那“直指本心”的当头棒喝，也为不少人诟病！所以清代后期出现了“顿”、“渐”合流的说法，对禅风大是伤害。不过，这牵涉到禅宗的理念与做法，要讨论他，恐怕又是另一个议题了！

展开全文阅读

张书豪：

　　在“人性论”一文发表后，遥光对我在文中所判定荀子的“性恶论”有所回应：“为了反对孟子的『人有四端之心』的性善论，他一直否认人其实是善性本具，可是，我们这么样推理过来看看，他绕了一大圈，最后仍是不得不承认，人，本来就有一个主宰的『善』。”

　　而我的论点是：“而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆，并且在『善的可能』上无法安置，因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天）。”所以问题的症结在于：荀子他反对孟子的“性善”，可是又“最后仍是不得不承认，人，本来就有一个主宰的『善』。”就是这个“最后仍是不得不承认”，可是他又没有承认，如此在理论上造成的矛盾冲突，我才会提出此一问题。而在荀子的思想文献中，并没有承认“性善”，所以即使我们看出“他绕了一大圈”，但还是“不能代替”他肯定“性善”，因为他毕竟没有如此立场，而且自始至终，都和孟子的“性善论”对立。

　　至于荀子说：“心虑而能为之动，谓之伪。”、“心者，形之君也，而神明之主也，出令而无所受令…”这两句都是表明“心可以向善的『能力』”，却依然不能交代这个“善”的标准、根源在哪里。以西方的哲学来说，善的标准、根源在上帝，所以人要服从上帝，因为上帝就是“道德的标准答案”，而人有的是学习“标准答案”的“能力”，可是人并不是“标准答案”，由此可见，“能力”和“标准、根源”是两种不同的指涉，现在荀子只说人有“能力”，而“标准、根源”却无法安置，这在他的道德理论架构上，就会造成“功夫论”的架空，好比说人都有能力工作，可是我工作却不保证一定可以拿到薪水，如此要求人工作的目的因落空，而使得“功夫论”的依据更显薄弱。反观孟子，他以“天爵”、“人爵”，肯定“心性”（孟子不甚分辨其中差异），“有能力”、“是标准、根源”，理论上是要比荀子完备许多的。

　　至于“人心譬如盘水，正错而勿动，则湛浊在下，而清明在上。”则是说，当达到“正错而勿动”的时候，“则湛浊在下，而清明在上。”也只是指修养所到达的境界，同样也是只有肯定心有向善的“能力”，而没有提到向善的“标准、根源”问题，只是简单的说要向圣人学习，那是不是说“善的标准、根源”在圣人的身上呢？那么可以再次提到这个问题：：“圣人的善又是如何修养来的？是天生的吗？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的？向前一个圣人？那前一个圣人又是向谁学的？”如此的问题将没完没了。于是“善的标准、根源”无法安置，导致整个道德理论失去根据，终至使理论站不住脚，这也就是我认为荀子不够周全的地方。

遥光：

　　看完了书豪兄对荀子性恶论的研讨，其实，我们都承认，荀子的理论真的是不够周全！我透过反思去点出荀子主张里的矛盾，书豪兄则是正向剖析出荀子理论立论的薄弱。与其说我们的认知的不同，不如说荀子理论里同样被突显出的缺陷，对你所说“善的标准、根源”的问题，我已经无法再作更好的诠释与突破，主要还是因为书豪兄诠释荀子性恶论中“善的标准与根源”理论的周全与透彻，令人自叹弗如。

　　结论：透过这样反覆论辨的方式，我们可以知道，尽管有太多的前贤已经对这样的议题做过诠释，但这样的议题仍是可以随著时代的更迭而产生新的诠释。于是，当人性的善恶由自争论不休的同时，在这边，至少很深入的探讨了荀子性恶论中的缺陷，当然，这样的理论是否周全，其实还有待更多不以为然的文友们发表意见和想法。不是吗？