广东省化州市第二中学 陈秀兰

      近日听一位老师上《曹刿论战》，在对人物形象进行分析时，该老师设计了一道选择题：鲁庄公是个怎样的君主？A、昏庸无能；B、能力平庸；C、骄傲专横；D、助纣为虐。答案是B。理由：（1）把战争胜利的希望寄托于对身边的人施过小惠、对神忠诚，政治上无能；（2）打仗时急切求战，仗打完了还不知道自己是怎么赢的，军事上无知；（3）敌人大军压境时他束手无策，他能取胜是因为采用了曹刿的正确建议。我觉得，四个选项都充满了贬意，都是不准确的。只不过相对于其它三个选项，B项较为接近一些罢了。

      判断一个君主是否平庸，不能单看他本人“能”干什么，而应看他是否会用人。齐桓公以管仲为相，确立了齐国数十年的霸主地位，能因为齐桓公的治国才能比不上管仲而说他“平庸”吗？秦孝公任命商鞅，变法图强，为秦国奠定了统一天下的军事、经济基础，能因为秦孝公的政治策略不如商鞅而说他“平庸”吗？刘邦任用萧荷、韩信、张良等人，在争夺皇权的战争中打败了军事力量原本很强的项羽，能因为刘邦的军事才华比不上萧荷、韩信、张良等而说他“平庸”吗？赤壁之战中，面对曹操泰山压卵式的进攻形势，孙权采纳了周瑜的火攻建议，以三万人左右的军队打败了号称有“八十万众”的曹操，能因为孙权的聪明才智比不上周瑜而说他“平庸”吗？纵观历史，象毛泽东那样集思想家、政治家、军事家、诗人于一身的“领袖人物”，是非常罕见的。如果鲁庄公算是“平庸”，那么你能举出“不平庸”的君主的例子吗？明末的崇祯皇帝很聪明，为了能做“中兴之主”，他殚精竭虑，什么事情都想亲自处理，他要吸取过去亡国之君大权旁落的教训，对谁都不敢信任，他做了十七年皇帝就换了五十位宰相，正所谓“大厦将倾，独木难支”，没有得力臣子的协助，再能干的君主也不能独力恰当处理所有的国家大事。君主虽号称“天子”，实际上也还是肉体凡胎的人，他的精力同样是不能过度透支的，崇祯皇帝虽然“不平庸”，能快刀斩乱麻般清除掉魏忠贤的邪恶势力，但还是愚蠢地为已投降了清廷的洪承畴设置灵堂拜祭表彰，残忍地杀掉了忠心耿耿具有卓越军事才能的优秀将领袁崇焕。他如果象鲁庄公那样“平庸”，敢于将辽东防务全权委托给军事天才袁崇焕，断不至于那么快就山河破碎，身死国灭。很多事情，让君主亲自去办不一定办得好，委托给得力的大臣去办，可能会办得很好。看君主是否平庸，关键是看他是否任用了平庸的人。曹刿是一介草民，并且自自大，居然敢公开蔑视鲁国君臣，说什么“肉食者鄙，未能远谋”，似乎少了他曹刿，鲁国就要灭亡似的。他能直闯宫禁面见君主而毫无障碍，就可见得鲁庄公是个平易近人、不摆架子的好君主，跟底层群众的关系相当密切。身份最卑微的人，有了治国之良策或御敌之良谋，可以畅通无阻地跟他面谈。试问有哪个君主可以做到这一点？并且，面对曹刿的“质问”，鲁庄公象小学生回答老师的提问那样，据实一一道来，让曹刿作参考；面对曹刿“小惠未遍，民弗从也”、“小信未孚，神弗福也”之类的否决，鲁庄公并不暴跳如雷，强作辩解，而是虚心接受批评，丝毫不摆君主的谱，这难道够不上“胸襟开阔，平等待人，作风民主”吗？不要说三千多年前的奴隶制时代，就说实现了民主共和制度的今天吧，下情上达也是障碍重重，老百姓不但不能面对面地跟高层干部交换意见，就连跟村干部谈话，都不一定能找到机会。“大跃进”期间，毛主席家乡的一位生产队长，为了将“大食堂”的问题直接反映到主席那里，在北京一直呆了十八天，才得以有机会见到主席一面。那位曾接受过周总理嘱托的农民科学家吴吉昌，在总理病重期间想见总理一面，却一直无法见，直到总理逝世。我们什么时候开过农民直接面见国家领导人的例子？想想鲁庄公，一国之君，能敞开门庭接纳下层群众，并且虚心听取意见，何“平庸”之有？

      说他“把战争胜利的希望寄托于小惠、神灵，是政治上的无能”，我不这样认为。如果他是在战争到来时才施小惠、求神灵，“平时不烧香，临时抱佛脚”，固然可以视为无能，但他并不是在“齐师伐我”时才这么做的。跟下属“有福同享”，虔诚敬奉神灵，是他的一贯作风。君主很难将小惠遍施于万民，只要能跟身边人“同欢乐”，属下自然会跟他“共患难”。就算你曹刿用兵如神吧，如果鲁庄公的小惠不起作用，那些大小将校各怀鬼胎，如一盘散沙，敌阵战鼓一响即刻逃命，你曹刿不做齐军的俘虏才怪呢。有了一群甘愿死保庄公的士兵，你曹刿指挥起来才可以得心应手。说到敬神，我们怎么可以用现在的“无神论”思想去要求三千多年前的鲁庄公呢？历朝君主，没有哪位不信神灵，皇帝自称“天子”，便是宣扬“君权神授”，对神灵的忠诚，是不应作为国君“平庸”的依据的。凡是“心中有神”，做什么事情都害怕“冒犯天威，触犯天条”的国君，对人民都不会过于残暴，不会倒行逆施；凡是有“无神论”思想的国君，往往都是一副“我死后哪管洪水滔天”的嘴脸，极尽横征暴敛、奢侈腐化之能事，因为他既无“上天堂”之向往，又无“下地狱”之忧惧，只要能让自己的“这一生”过得快活，又有什么不可以做的呢？所以，对于一个专制君主，信神总要比不信神开明。哪里能因鲁庄公信神而说他无能呢？

      说他“打仗时急切求战，是军事上的无知”。本来，敌人来犯，我方应以防御为主，一般不主动出击。但是，凡主动出击都属“无知”吗？兵法上有“先发制人，后发制于人”的说法，打架也有“先下手为强”的经验。在淝水之战中，前秦苻坚以十倍于东晋的军队拉开战幕，东晋军队就是在前秦人马渡河时趁着敌人立足未稳主动出击的，结果大获全胜。有时候，当敌人的阵势还未摆好时，主动出击有可能抓住了战机，一旦敌人做好充分的准备向我进攻时，我再作防御，就很容易陷于被动。咸丰十年，冯婉贞率领谢庄团练的战士跟带着洋枪洋炮的英法侵略军作战时，就是主动出击的，敌人的火药还未上膛，且拖着沉重的大炮，谢庄战士突然冲出，以大刀长矛跟他们展开近身作战，大获全胜。假若你等敌人选择了适当的距离，架好了大炮，上好了火药，只会使用冷兵器的谢庄团队便只有被动挨打的份了。所以，打仗时到底应不应该主动求战，实在要看当时的具体情形而定，“主动求战”本身不能成为“军事无知”的依据。

展开全文阅读

      他不明白自己怎么会赢，也是不奇怪的。按曹刿的说法，“夫战，勇气也，一鼓作气，再而衰，三而竭，彼竭我盈，故克之”。然而，“勇气”从何而来？假若鲁庄公没有打好民心的基础，无论你“一鼓”也好，“再鼓”也好，都不会有“勇气”的。象那个商纣王，当姜子牙的军队大兵压境时，他匆匆忙忙的将奴隶们武装起来，开往前线，奴隶们还巴不得周朝军队来解放自己呢，所以不用击鼓，便临阵倒戈，杀向纣王了。因此，决定战争胜负的因素是多方面的，可万变不离其宗，“民心”是关键。失却了民心，就算暂时在某场战役中获胜，最后也还是要失败的。齐军失败，在于齐国发动的是侵略战争，属非正义的；鲁军胜利，在于鲁国的防卫战争是抵抗侵略的战争，属正义的。没有鲁庄公打下的民心基础，曹刿再聪明也没有用。鲁庄公是如何赢得民心的呢？上文所说的“小惠”，是不能惠及万民的。关键是他“小大之狱，虽不能察，必以情”，连曹刿也肯定了他的这种做法，“忠之属也，可以一战”。一个国君，在处理具体案件时，能做到“以事实为依据，以法律为准绳”，虽然能力有限，免不了会有差错，但只要尽可能做到公正，不故意歪曲法律来判决，老百姓就拥护了。鲁庄公的这种“平庸”，相对于那些善于熟练地玩弄法律条文，钻法律空子的“聪明人”来说，“平庸”得实在可爱。“咱们的领袖毛泽东”应属于绝顶聪明的政治家了，可是历来强调实事求是的他却搞了个不切实际的“大跃进”。还故意在党内“立”了一个“假想敌”——以刘少奇为首的资产阶级司令部，发动了一场给党、国家和人民带来深重灾难的“文化大革命”，制造了大量的冤假错案。与鲁庄公的“平庸”相比，当然是“平庸”一些好了。民心之城不是一朝一夕可以修得起来的，得经过长期的努力。正所谓“天时不如地利，地利不如人和”，鲁庄公当政时精心构筑的牢固“心墙”，正是长勺之战鲁国能以弱胜强的根本原因。

      人物形象的概括相当复杂，“贴标签”式的评价往往会有失偏颇，将此题设置为选择题，容易将本来血肉丰满的人物变成干巴巴的几条筋，不利于培养学生的想象力和概括力。不知诸位以为如何？

      (作者单位：广东省化州市第二中学 姓名：陈秀兰 邮政编码：525100 电子信箱：hjbcxl7293@yahoo.com.cn) 作者邮箱： hjbcxl7293@yahoo.com.cn