语文新教材的改革受到了广大师生的好评，它以优美的选文风格，丰富的注释内容，展现了古今中外广阔的人文和历史知识，大大有助于学生更好的学习语文，提高阅读鉴赏能力。但是因为这是一套试行本，其中难免存在不少缺漏。就《过秦论》和《烛之武退秦师》这两篇古文中就存在三四处错误，且是明眼人一看就知道的错误。 

      一，《过秦论》课后的注释（金圣叹评点《过秦论》）由于选本不一致，很容易引起学生和教师的误解。金圣叹评本在论及全文转折的时候用了一个标志语“然而”。原以为这个“然而”可令学生对课文的结构线索理解更为清晰、深刻，不料想由此却引出了一番争论。我仔细一看，不对呀，此“然而”并非彼“然而”。根据金氏所评，文章的层次转折应该是在“陈涉揭竿而起”这一段上。但是课文中的转折标志语却并非是“然而”，而仅是一个单字“然”。也不知是金圣叹错了呢，还是编文者的粗心？经过一番考证，原来，金评是以萧统《文选》为蓝本，而课文却出现了三重蓝本：贾谊《新书》、司马迁《史记》和萧统《文选》。而不同的版本在个别字词的运用上就会存在差异。看来是课文的注释和它版本不一致引起的混乱。依金评本，“然陈涉瓮牖绳枢之子------”这个“然”原本当为“然而”，是文章转折的关键。此其一，应统一选本。 

      二，《过秦论》课后练习三辨析多义词中有一道题目，就是对这个“固”进行辨析解释的第四道小题。我们的教参认为“卒买鱼烹食，得鱼腹中书，固以怪之矣”这句话中的的“固”当解释为“已经”。这又是一大纰漏。在古汉语中，“固”没有已经这中种说法。“固”在这儿的翻译，仍应是“原本，本来”的意思。教参为什么会把它翻成“已经”，主要是因为它不知道“以”是“已”的通假字，实际上“以”才是“已经”的意思。如果教师盲信教参，则极有可能误人子弟。 

      三，在《烛之武退秦师》一文中对“阙 ”字的注音上也存在比较大的问题。阙在文中解释为“损害”。他到底应该怎么读？在我们的课本上阙的注音是“jue ”(阳声）；但在学生的词语手册上，这个字的注音却是“que（阴声） ”；如果我们再翻开商务印书馆出版的《古汉语常用字字典》就会发现另一种声音，这个“ 阙”解释为“损害”这个意思时，只有“que （去声）”这个读音。这到底是怎么回事，如此混乱的注音不禁引起了学生对语文课本的惶恐。仔细推究，如果这个阙是作为“缺”的通假字使用的话，则“阙”更合理的说应该读作“qu ”，而不是其他的注音。 

      面对语文教材中如此多的疏忽和缺漏，笔者不禁感慨，写下以上这些文字，希教材编写者能引起注意。因为作为教材，他的知识是面向全体学生和教师的，搞不好，很容易误人子弟。编者最好是能经过慎重考虑再对课文进行注释——尤其是对古文的注音和释义 。 

      补： 

      在《勾践灭吴》一文中对“会稽”的注音，词语手册和书上也没有统一起来。另对特殊的读音未加明确：伍子胥名伍员，这个员应特别注音成“yun（阳平）” 等。 

      可能我的意见有些地方叙述不够清楚，由于仓促，敬请见谅。