学生在学习“之”字用法的时候，有时对“之”字当助词讲区别不清。其实“之”字当助词讲时不外乎这几种情况：

      一、用在定语和中心语之间，相当于现代汉语中的“的”字，如“今之众人，其下圣人也亦远矣”中的“之”。

      二、用在主语和谓语之间，取消句子的独立性。如：“师道之不传也久矣”中的“之”。

      三、作为宾语前置的标志。如：“句读之不知，惑之不解”的“之”。

      四、作音节助词。如：“顷之，烟炎张天”中“之”作音节助词。

      除作音节助词外，其他三种用法多数情况下比较容易区别，但有些句子不好分辨属于哪种用法，甚至感觉哪种用法都行，这时候没必要非认定就是一种讲法。要知道语言是活的只要讲得明白，言之有据就行。我在上课的时候就碰上这么一个例子。

      讲苏轼的《赤壁赋》的时候我并没有把语法和实虚词放在突出的位置，不过对文章中这两句话没有轻易放过。一句是第一段中的“纵一苇之所如，凌万顷之茫然”，另一句是“哀吾生之须臾，羡长江之无穷”。这两句话都与“之”字有关。

      当讲到“纵一苇之所如，凌万顷之茫然”时，我说：“这两句话是六六对仗，是赋体文章最常用的句式之一。一般情况下，对偶句要求字数相等，词性相对，结构一致。这两个句子是对仗句，同学们看看这两个句子结构是不是完全一致。”说完同学讨论。有的同学认为一样，说赋体文章就得这么严格，有的同学说形式上虽然一样，但总感觉哪儿有些不同但又说不好。

      这时候有个同学站起来说：“老师，这两个句子的结构不一样，关键的区别在于‘之’的用法，‘纵一苇之所如’中的‘之’是动词‘到’，全句意思是‘任凭小船飘到它到的地方’，‘凌万顷之茫然’中的‘之’作助词，是宾语前置的标志，全句意思是‘越过茫茫的万顷江面’。这种用法就像第三段中的‘哀吾生之须臾，羡长江之无穷’中的‘之’的用法。”(该生是说“哀吾生之须臾，羡长江之无穷”应理解为“哀叹我短暂的一生，羡慕那无穷的长江。)

      老实说这个学生回答得相当出色，他对“纵一苇之所如，凌万顷之茫然”这句话的理解完全正确。但他说“凌万顷之茫然”中的“之”和“哀吾生之须臾，羡长江之无穷”中的“之”的用法完全一样，对这种说法却不能贸然苟同，因为“哀吾生之须臾，羡长江之无穷”中“之”的用法并不仅限于着一种理解，本打算讲到这句话时再让学生讨论，但现在不说不行了，因为刚才那位同学的回答已经引起不少同学的窃窃私语，有的同意，有的反对，有的拿不定主意，此时正是讨论问题的最佳时期。

      于是我就问学生，刚才那位同学说“凌万顷之茫然”中的“之”和“哀吾生之须臾，羡长江之无穷”中的“之”的用法完全一样，谁不同意这种用法举手，这一问不要紧，刷拉拉举起了十几双手，我随便点了一位同学，他说：“老师，我不同意他的认识，我认为这里的‘之’相当于‘的’，全句理解为‘哀叹我一生的短暂，羡慕长江的无穷无尽’。”

      这个同学回答完后，还有几双手举着，看来还有不同意见。于是我叫起一位同学：“刚才这两种讲法，你都不同意？”他回答说：“是的，老师，我觉得应该理解为用在主谓间取消句子的独立性。‘吾生须臾，长江无穷’是主谓短语。”

      三个同学，三种观点，各执一端，互不相让。教室里热闹起来。

      说实话这样的结局有些出乎我的预料，我原先感觉多数同学会认为这句话中的“之”字起取独作用，我再把那两种讲法说出来让学生讨论，没想到一上来就有同学提出“宾语前置”这种用法。不过也好，学生主动来讨论比我让他们讨论要好。问题讨论到这里该我下结论了，我先肯定了几位学生的回答，表扬他们都动了脑筋，然后说，对这句话里“之”的用法我们不能武断的认为这么讲就对，那么讲就不对，只要能在文章能讲通，符合语法，我们就要肯定。“哀吾生之须臾，羡长江之无穷”这句话中“之”字的理解，三种讲法都可以，都符合语法，并且都不影响对句意的理解。

      通过这节课对“之”的讨论，不仅让学生明白了“之”当助词时的几种主要用法，还是学生体会到文言文虚词用法的趣味，不少同学课后对我说，老师想不到文言文语法这么有意思，简单的一句话就有这么多讲法。

      通过这节课，我感觉到文言文教学是那么地有趣味，只要我们平时多加留心，多分析典型的例句，学生们一定会更喜欢文言文的。