李效成

      调查发现：

      其一：学生特别看重能够马上应用于实际的技能，并认为这是展示自我的机会，这个过程是 特别快乐的。

      其二：把思维模式机械地教给学生是很难办到的，只有将他们置身于解决现实问题，使其体验努力与坚持不懈的必要，才能真正激发他们投入思考的动力。

      批判式思考是活跃思维、使各种知识技能向更高级整合的主导方式之一。在思维过程中不强求循规蹈矩，不遵守固有模式。它注重对多种材料、甚至存在观点分歧的材料进行主题归纳，客观概括，最终形式自身的观点，但务必为此找到一定的论据。

      事例分析：1+1=2 ？

      众学者聚会，某名家设问：1+1等于几？周围一片寂静。众人沉思。一稚童闻之朗声曰：1+1=2！不容置疑。名家颔首，满座皆如醍醐灌顶。

      究其缘由：名学者启蒙伊始均明晓1+1=2，如稚童焉。随着自身知识技能日积月累，评判力改变，不同观点纷至——

      生物学家：一个卵细胞+一个精子=一个受精卵；物理学家：一个正电子+一个负电子

      0个电子……

      结论：批判式思考看似违背人们常规思维，透析现象看本质：正是这种非常规思维加速了知识技能的系统性 、专业性，强力推动了知识技能的积累。

      推而广之；在教学中科学调控批判式思考，师生对此有何感受？如何进行科学调控呢？

      〈一〉部分学生声音：可以预见其鲜明观点的教师不能算好教师。

      正如只懂得“杀人就得偿命”的法官不能算和称职法官一样，遇见问题立刻就阐明观点的教师亦不算是好教师。也许有人会驳斥：师者，解惑也，含糊其词哪是解惑？不过。有问必答往往是扼杀进步的帮手。授之以渔，引诱上路可能会解更多惑。语文课堂讲究开放而有活力，尽可能“少数服从多数”，众人一致的观点不妨暂且作为标准答案，此即谓 “约定俗成” 原则，可能会更“识时务”。

      在划分文章框架结构归纳段意时、依据上下文解释词语含义时、领会古诗意境时……单纯强调“我认为”的语文教师只会“克隆”一个个“小我”。很难做到：揉碎一个我，捏成若干各具情态的“我”。这就严重削弱了语文课堂的创新性，违背了语文教学“形散而神不散”原则，学生的能动性受到遏制，课堂气氛受到压抑。

      〈二〉部分教师观点：带着标准答案进课堂不能算是真诚服务。

      恪守名家们提供的“标准答案”不敢擅自改动，是否算是尊重知识尊重他人？适时适度增删就是荒谬之举？举例述之：高中课文写到一名善打猎 老人瞬间打死一豹子给他人佐饭尝鲜，过去谈及此，或许人人举手夸赞其好枪法，现在的孩子还会如此么？现实调查发现，绝大部分强调这是犯法，该批判！每一个标准答案也都存在与时俱进，都存在上什么山 唱什么歌问题。

      为突显“标准出自众人”，我们理应“与学生共舞”。讲解问题时，与学生合伙完成答题后再回顾“标准答案”。本着不足补充、错误纠正原则，一方面有利于提醒师生注意答题时易失误之处，一方面培养学生自信心，锤炼教师进取心。如“花下成千成百的蜜蜂嗡嗡地闹着，

      〈〈春〉〉“闹”字用得好，标准答案是：“闹”形象生动刻划出蜜蜂情态。这样传授可以么？换一种说法如何？1 红杏枝头春意闹，“闹”暗示春意盎然。2 农村闹喜、闹花灯，“闹”展现喜庆喜悦的含义。3 “闹”还含有“乱” “急忙”等意思。学生 乐于接受哪一种说法？哪一种说法更能刺激今后的写作运用？此刻的教师还是尽力引导为上策吧。真诚的服务缘于我们的心心相通，话能谈到一块，教学也就“谈得来”。在某些领域中，教师倘若能把自己当成学生，实现视角转换，教学效果会更成功些。

      应对措施一：教师不要轻意告诉学生要思索什么，而是不遗余力想出各种办法帮助他们创造性思索，鼓励学生多提反对意见。

      师生在课堂上机械的对答是虚伪繁荣，远看是搞活了气氛，近观则让人吃惊——为配合学生思维，教师“努力”点拨，几欲捅破窗户纸，或干脆尽出选择题，答案已全盘托出。学生的思索不得不走向机械呆板。完成教学任务后，师生均心满意足——教师认为学生已掌握了既定的目标任务，学生则对能顺利完成教师教学要求而沾沾自喜。冷眼看，这不过是水中花镜中月而已，挪个窝儿换个形式，难免就觉得面目全非。

      尽量引诱学生创造性思索如何？指个圈子随你游走，只要不走出圈子就行。以《食物从何处来》中“虎吃狼、狼吃兔、 兔吃草、 草生于土 、细菌分解死老虎”文段为例，教学中要求运用此文段培养学生运用画图表说明方法能力。教师可拓宽一下：从文段中可提炼出哪些生活道理呢？

      A地球是大家的，缺少了其中任一个，地球都不能算是完整的“家”。“家”不和怎能万事兴？

      B 天生我才必有用，即使渺小的细菌，价值亦是无穷的。

      C万物均是相生相克，没有付出就不可能有回报。

      观点纷纭，有创新。亦有片面之处，自然有争论，思维空间被打开。

      因此说，日常教学中我们应尽量使用一些提问转化成小话题。学生们不仅要有自己的观点，还必须找出一些理论依据，养成说话做事有理有据之习性。此所谓话题式教学，兼容性较强，思维的创造性得到发挥。

展开全文阅读

      应对措施二：:鼓励将课堂讨论与个人生活结合起来，将生活中亲身经历与抽象阅读材料联合起来，把不同观点、 经验、 解释带到讨论中，在观点交锋中确立思维坐标，完善思维模式。

      不断感知世界是人类发展的需求。将已感知的成份上升为自身的理论意识，符合唯物主义规律：实践——理论——实践。同时，个性的差异又决定了感知成份、理论意识的差异性。为求同存异形成共识，讨论是必要的，惟将不同观点经验解释公诸于众，通过众口评判方能取得一致。不管有意识或无意识，评判过程都是兼收并蓄广纳博取的好机会。思维定式的确立或修正均可从中获益。周国平曾说过：每个人都是一个宇宙，每个人的天性中都蕴藏着大自然赋予的创造力。从尝试合成创造力到博纳百川后的爆发力。语文课程就难免“开放而有活力”了。全面提高学生的语文素养也就不会是一句空话了。

      应对措施三：煽动学生放胆作文，允许学生亲手给作文写评语。

      “形散而神不散”不应属于散文的专利，个性化写作理应提倡此点。单纯标榜主题的作文是苍白娇弱的。不妙的是，不善作文的学生偏偏喜欢就事写事——捂紧了中心主题，捞几件紧密联系证明的材料，配上“一次” “一天”等等链条，一篇文章就问世了。待到教师评判后，早已弃置一旁，

      如此作文双方收获多少，实难高估，所谓公有公论婆有婆理。学生未必苟同教师观点。让他们如同谈论生活般写作，让他们据理力争般给自己的文章写评语，让他们怀揣陪审团的心态审视教师的评语，再给教师的评语写评语。我们导引作文时，不妨诱导学生探索此法。可以凭某一文章为蓝本，融汇可链接的一些写作方法，进行仿写。成则大幸，不成亦可推动学生深入研习该文章，何弊之有？

      以揣度李白《将进酒》构思立意进行写作为例。

      教师强调了文眼“天生我材必有用”，同时也批出：全诗以景抒情叙事含情，此乃常规。但就“钱”的看法而言，立意不俗：“千金散尽还复来”。“散”比孔乙已的“排”、 胡屠户的“攥”更耐人寻味。有学生建议：“散”读作“撒”更隹，一撒了之，何等洒脱无拘豪气冲天，有必要寻根论据。后来。在一篇关于生命的文章中，该学生就以“散”“排”“攥”为主题洋洋洒洒写了近千字，自有一翻感悟。倒把教师苦口婆心的“天生我材必有用”束之高阁，不可不为创新。

      知识源于故事。让我们把每一堂课定格为一首诗文、一曲乐章、一场场辩论会……让我们所有参与者不再沉默，知识、能力、修养缓缓植根于学生心中，语文教学也就达到了目的。

      来,让我们创新教学吧！

      作者邮箱： WITTY562384@TOM.COM