宋英民

      《报任安书》中有这么一句话，“韩非囚秦，《说难》《孤愤》”。对这句话课文中是这么解释的，“[韩非囚秦] 韩非，战国末韩国公子，后至秦受诬陷下狱而死。实际上其著作多非囚秦后所作。”按司马迁的原意，韩非因被囚而生怨愤，故发愤著书，写《说难》《孤愤》篇。

      “韩非囚秦，《说难》《孤愤》”的上句是“不韦迁蜀，世传《吕览》”，这句话在分析时我对学生说，因为这是私人信件，有些地方为了表情达意的需要，有可能与历史不符，此处就是明证。《吕览》是吕不韦作丞相时纠集门客所作，“一字千金”众所周知。既然“不韦迁蜀，世传《吕览》”可以与史实不符，“韩非囚秦，《说难》《孤愤》”也可以因表情达意之需要而故作曲笔。

      说到这时，有学生提出异议，学生说，书上注解明明说他的著作多是他囚秦后所作，和司马迁的看法一样，怎么会违背史实呢？学生之言，我顿觉纳闷，教了好几遍了，都是司马迁说的和史实不符，难道我们的书版本不一样，课本改了。不过马上否定了课本不一样的猜测，课本是一样的。学生说，注解里说的很清楚，老师可以看这句话 “实际上其著作多非囚秦后所作”，这句话不是说，实际上韩非的著作多是韩非囚秦后所作吗？听学生一解释，我这才明白是怎么一回事。原来学生把 “实际上其著作多非囚秦后所作”中的“非”当成了韩非的“非”了。怪不得有这种理解。我对学生说，这句话里的“非”是“不是”的意思，并非韩非的的名字，学生这才明白过来。

      课后，我又思考这句话，难道学生学生的理解没有道理吗？那句话在语法上的确可以讲成学生那种理解。不过根据语境，由于有了“实际上”这个词，其实就是否定了司马迁的说法，学生的理解是错误的。但是学生如果较起真来，又不是那么容易讲清楚的。为了避免不必要的误解，教材何不把注释稍改一下，把“实际上其著作多非囚秦后所作”中的“非”改成“不是”，这样不就一目了然了吗？