xzb123

      著名学者顾颉刚先生的《怀疑与学问》一文，现收录于人教版初中语文第五册课本中。在本文的教学过程中，本人遇到了一个疑问，即如何把握这篇文章的中心论点。

      课后练习一设计了这样一个问题：仔细默读课文，找出本文的中心论点和两个分论点。正如教参（教师用书）有关练习说明中所言：“本题旨在训练学生准确把握论点，理解文章思路的能力。”参阅教参有关课文说明，其中明言：“文章开头引用我国古代学者的名言，通过这两句名言提出了中心论点：治学必须有怀疑精神。”在练习参考答案中，除了有如上同样的表述外，还加上了“（或学者先要会疑；学则须疑）”一说，而把“怀疑不仅从消极方面是辨伪去妄的必要步骤，也是从积极方面建立新学说、启迪新发明的基本条件”一句一分为二，作为两个分论点。

      对上述分析，我个人认为有可商榷之处。

      其疑一：课文预习提示首先引导学生思考：课文开头有什么特点？提出了怎样的论题？显然，这个思考题前者意在使学生明白这篇课文用古人名言开篇这一特色，从而区别于前一单元的课文，后者则显现了它在全文结构中，引起话题、总启全篇的作用。这里，把古人名言作为是一个话题。我们知道，在议论文中，论题和论点是两个不同的概念。因此，预习提示和练习设计本身似有矛盾之处。

      其疑二：就引文而言，其意固然都谈到了要有怀疑精神，但细品其味，其实两句各有侧重。程颐说“学者先要会疑”，是就做学问的方法而言的；张载的“在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑”一说，前后分句互为因果，强调了怀疑对于做学问的重要性。因此，如果要把引文作为论点的话，相比之下，张载的话意思更简截、更切近。

      其疑三：不少分析认为，开头的引文既是全文的中心论点，又是引用名言作论据。这好比是数学中的证明题，拿求证的问题，作为证明的根据，说法更嫌牵强。

      那么，究竟本文的中心论点是什么呢？据我看，其实作者在文中有明确的表述，即“怀疑不仅从消极方面是辨伪去妄的必要步骤，也是从积极方面建立新学说、启迪新发明的基本条件”。理由是：

      一、本文课题是《怀疑与学问》，表明讨论的话题是两者的关系问题，即“怀疑”对于“学问”的意义何在？作用究竟多大？因此，如果从正面立论，当在这一方面着眼。事实上，作者在文中正是围绕“怀疑”的作用问题，从消极和积极两个层面上作了具体的阐述，并在行文中间（第六节），对此作了明确的概括。这既是对程、张学说的明确和具体化，也可看作是作者的经验之谈。正是基于“怀疑”对于“学问”的这一重要作用，我们自然可以体会到作者写作本文的意图：向人们倡导一种“怀疑”精神。而开篇引述，即借古代大家之口，以引起人们的敬畏。据此，把引文作为论据，看来更合理一些。

      二、中心论点，是一篇文章的核心。它既能在内容上涵盖全篇，又是全文结构的总纲，在文章中具有无可替代的地位。我们看该篇除开头引启部分外，前后两层就是围绕怀疑对于学问的消极和积极两个方面展开论述的。试若我们把开头引文去掉，虽然可能使文章稍有逊色，但读来还是完整、清晰的；可是，倘若我们删掉作者的概述，恐怕这“古论”和“今说”之间，就有隙可乘了。

      三、再从行文的角度看，开篇引文，也是写作的常式。这样写，引文的作用或引出论题，或开启全文，为文章定基调、作引子、造声势；然后接引正文，进入正题。依我看，本文就是这样。

      另外，如果按教参说明把它作为分论点来理解，也有于理不通之处。所谓“分”当指论点分散于各段各层，如果合在一处，硬地把人家“拆散”，则更是“于情不容”了。

      当然，文章的写作各尽其妙，不拘一格；个人的理解，也可以是仁者见仁，毋求苟同。但对于语文教材中的名篇，对于议论文中心论点的把握等特殊的对象和关键问题，恐怕不能没有比较合理而统一的意见。因此，本人不避浅陋，以求教大方。

      作者邮箱： x_uean@sohu.com