这样的标题，可能会令人扎眼，甚至遭人非议。你两证（合格证和上岗证）全无，还剖析其因，岂不狂妄！人家是权威，是权威所编纂的权威词典，岂可挑剔！我想，一个健壮漂亮的人，身上有缺憾或毛病，是常有的；不会把脉的人，也不一定就看不出他的缺憾或毛病，或者说出其因。当然，要确诊，要根治，还得靠权威，因为唯权威有权；然而，若无人告知，权威，恐怕也无能为力，更何况，权威是身在此山中。

      先说释义。词典释义上的错误，大致有以下几种：

      一，用客观实例去释义。

      譬如，“生杀予夺”，《辞源》的注释是“指生死赏罚之大权”，凡拥有生死赏罚之大权者，都涵盖其中。《现代汉语词典》（以下简称词典）1978年版和1983年版将“生杀予夺”注释为“指反动统治者掌握生死﹑赏罚之大权”，就只有“反动统治者”才可以拥有生死﹑赏罚之大权，其余，都被剥夺了拥有其大权的资格；2002年版改为“指统治者掌握生死﹑赏罚之大权”，其“政策”放宽了，不是反动统治者的统治者，也可以拥有生死﹑赏罚之大权了，然而，不是统治者呢？普通老百姓呢？依然无权拥有生死﹑赏罚之大权。“弱肉强食”，词典1978年版和1983年版在释义中规范为：“借指弱国被强国侵略”，于是，凡不是强国侵略弱国，你就不可以说是弱肉强食。

      不妨再举几例：

      1．粉尘

      三个版本都注释为：“在燃烧或工业生产过程中产生的粉末状的废物。”

      粉，是粉末；尘，是尘埃。粉尘，是粉末状的尘埃，可飘扬于空气中，也可附着于物体。这样的粉尘，种类繁多，医学上常见的有矽肺﹑石棉肺﹑煤肺﹑滑石肺，等等，都是因为长期吸入大量的相关的粉尘所导致的职业病；这样的粉尘，成因繁多，词典那样去注释，岂不将非燃烧过程中产生的粉末状的废物，非工业生产过程中产生的粉末状的废物，都排斥在“粉尘”之外？按词典的注释方法，或思维方法，如果，有学生问何谓粉尘，教师岂不可非常直观地给学生回答：就是指粉笔灰；弹（棉）花师傅的孩子很可能站起来反对，他会说：是指弹花时弥漫满屋的尘灰。其随意性，是否太大了？注释，也太容易了？

      2．反咬

      三个版本都注释为：“（被控告的人）诬陷控诉人﹑检举人﹑见证人：～一口。”

      反，是掉过头来，反过口来；咬，是诬陷。反咬，是反口诬陷。这个反口诬陷人的人，他自身就是责任人，是应该承担相关责任的人；他反咬，是为了开脱自己，或加害对方，当是无可置疑的。“争奈武二那厮，……，他见前后没人，便把言语来调戏我”，这是《水浒》第二十四回潘金莲在武大面前诬陷武松的话。潘金莲“勾搭武松不动，反被抢白一场”，她恼羞成怒，竟反咬一口，武松是控诉人，检举人，还是见证人？词典之注释，仅是生活中之一例而已。依词典的注释方法或思维方法，我们将“反咬”注释为：指潘金莲勾搭武松不动，反过口来诬陷武松调戏于她，不是也可以么？

      3．反扑

      三个版本都注释为：“（猛兽﹑敌人等）被打退后又扑过来。”

      反扑，犹反击，扑，更具力度，有拼死一搏的味儿。猛兽﹑敌人被打退后，又回过头来反击，说是反扑，当然没错。两个运动员摔跤﹑角斗，还有邻里斗殴，一方，向另一方猛扑过去，并非少见；一方，处于被动，屡屡受挫，然后，全力以赴，一个反扑而取胜者，也不是没有。猛兽与人，猛兽，应该严加管制，岂可让猛兽伤人；敌人与我，敌人，非制裁不可，岂能让敌人猖獗。注释者所说的“敌人”，是不会含“我”的，虽然，敌我双方都将对方视为敌人，也称之为敌人；尽管“猛兽﹑敌人”之后，又有“等”这个字，恐怕也很难避免给人以错觉：反扑之一方，都是不好的。其实不然，运动员摔跤角斗，邻里斗殴，你不好去说谁好谁不好；敌我双方，在打仗过程中谁都有“反扑”之可能或实践，为什么就只有敌人反扑？难道，“我”就不可以反扑？反扑，也有阶级性？也有专利权？

      4．暗探

      1978年版，1983年版注释为：“①反动统治机关中从事秘密侦察的人。②暗中刺探。”2002年版改为：“①从事秘密侦察的人。②暗中刺探。”

      2002年版删去原版中“反动统治机关中”，很有道理。敌对的双方都可以派出自己的暗探，说“反动统治机关中从事秘密侦察的人”是“暗探”，就意味着我们派过去的刺探情报的人，就不是“暗探”，是不对的。

      这种以实例替代释义的做法，做教师的大概都有过这样的经历：一时说不好，或定义不好那个词的内涵，就对学生说：我先举个例子，如……，你去琢磨琢磨。——这倒有点儿“启发式”的味道。但是，绝不可以去说：“生杀予夺”就是“指反动统治者掌握生死﹑赏罚之大权”，“弱肉强食”就是“借指弱国被强国侵略”，因为，“反动统治者掌握生死﹑赏罚之大权”和“弱国被强国侵略”等，仅是客观实例，这样的实例，一般只能用来做释义的例句，它对理解其释义，会有辅助之功效的。用“指”或“借指”，就局限在所指，而排斥其他，这应该是常识。如，“知青”，是特指城市上山下乡，到山区﹑农村最穷困地区插队落户，接受贫﹑下中农再教育的知识青年，这就排斥了其他的知识青年。当年，家在农村，“受过学校教育，具有一定文化知识的青年人”，即词典所注释的“知识青年”，在家务农时，“知青”的一切待遇或遭遇都没有他们的份，大概就是这个道理，政府和社会也不承认他们是“知青”。词典三个版本都有“知青”这个词条，都注释为：“知识青年”，而没有特指城市上山下乡的那个知识青年。将特指的知识青年包含在他那个知识青年之中，当然是可以的；然而，既有了特指的知识青年，尤其，这个特指的“知青”，是打上了时代烙印，具有特殊含义，不给予区分，恐怕是不妥的。注释者那样去注释，是掩盖，还是怕提往事？实在令人捉摸不清。

展开全文阅读

      二，遗漏义项。

      譬如，“咬文嚼字”，仅有所谓的“过分地斟酌字句”；“一味”，仅有“单纯地”；“迁就”，也只有“将就别人”；“骂”，也只有“斥责”等等。

      也不妨再略举几例：

      5．推托

      词典注释为：“借故拒绝”。例句：“她～嗓子不好，怎么也不肯唱”。

      如果，她嗓子确实是不能唱，是否也是“借故”？我以为不是的，她是实话实说。譬如，我去讨要拖欠工钱，明明看见工头进去，小保安就是不让进门，推托工头不在。这个推托，是借故拒绝我进去，是没错的。她嗓子确实不能唱，就不是借故拒绝而是因故拒绝；因故拒绝，就不该有所责怪。“推托”，关键是“托”，托，是托词，是借口；这个借口，有可能确有其事，也可能是子虚乌有。但是，用托词或借口为由去拒绝对方，“借故”之“故”，并不是拒绝的真实理由和原因，其真实的理由和原因是隐藏在“故”，即“借口”或“托词”之背后的。——这是“推托”之特征。

      推托，有时是找个借口，搪塞一下，以避开锋芒，或拖延时日，并非旨在拒绝。比如，那小保安，肯定是有工头“交代”在前：就说我不在，不让他进来。工头这样说，这样做，并不一定就是要拒绝还钱，很有可能是为避开锋芒，或拖延时日，抑或工头另有苦衷。有时，又是找个借口，推卸责任，或回避什么，有时，还能表示自己的谦恭，嘴上说：我不行，我不能胜任，在推托，骨子里是求之不得，巴望不得。岂能用“借故拒绝”来包揽一切，只要推托，就是拒绝？

      6，反目

      三个版本都注释为：“不和睦（多指夫妻）。”

      “多指夫妻”，似乎多余，或者有点武断。是否父子反目﹑兄弟反目﹑邻里反目﹑朋友反目﹑协作者反目﹑国家与国家反目，等等，都不可以成立，惟有夫妻才可称之为反目？夫妻不和睦，可以称之为夫妻反目，但是，夫妻反目，恐怕就不可以一概地称之为夫妻不和睦。《辞源》注：“易•小畜：‘夫妻反目。’疏：‘夫妻乖戾，故反目相视。’后因称不和为反目，多指夫妻而言”，与《现代汉语词典》之注相同。然而，《辞源》所用的书证是：聊斋志异•邵女：“妻怒曰‘我代汝教娘子，有何罪过？’柴始悟其奸，因覆反目，永绝琴瑟之好。”这个“反目”，是“永绝琴瑟之好”，情感变了，态度变了，看样子，夫妻之名分难保了；这跟“翻脸”相近，是翻脸不认，反目成仇，恐怕不是一般意义上的“不和”或“不和睦”所能解释得了的；这个反目，又跟《红楼梦》第五十七回“娶一个天仙来，也不过三夜五夜，也就撂在脖子后头了，甚至于怜新弃旧，反目成仇的多着呢”这个句中之“反目”是相当的。仅用“不和”或“不和睦”去注释“反目”，能行么？

      三，释义含混甚至偏离。

      遗漏义项，是不应该的；没被遗漏的义项，其注释还是对的。释义含混甚至偏离，就是另一回事了。

      7，内奸

      三个版本都注释为：“暗藏在内部做破坏活动的敌对分子。”

      叛徒﹑内奸﹑特务，该如何界定？区别在哪里？我们的队伍中暗藏着特务，这个特务，当然地要“做破坏活动”，也当然地是“敌对分子”，那么，这个由敌对方派来的潜伏卧底的特务，是否也就当然地叫内奸？“分子”，用“敌对”而不用“变节”或“坏”来修饰，是否就是这个意思？“内奸”，到底是指由自己内部产生的坏人，还是指由敌对方派遣打入我们内部的奸细？弄得含含糊糊，如堕五里雾中。

      8，咬文嚼字

      咬文嚼字，义项颇多，“指词句上的推敲”是其本义，“形容冬烘迂腐”，是后起义，等等。词典舍弃这些义项，就犯了遗漏义项的错误；给“咬文嚼字”的唯一的注释是“过分地斟酌字句（多用来指死抠字眼儿而不领会精神实质）”，这个注释又十分含混，多有歧义。其一，“过分”牵缠“斟酌”，难免令人误解“斟酌字句”之行为本身有错，是斟酌字句“过度”了；其二，“死抠字眼儿而不领会精神实质”，是死抠字眼儿不领会那个字眼儿的精神实质，还是死抠字眼儿不领会文章的精神实质，又让人为难，吃不准。其实，“咬文嚼字”正确的注释应该是：一味地斟酌字句。这个“一味”，是“只顾”﹑“单纯地”的意思，不牵缠“斟酌”，也无须括弧之注；咬文嚼字，就是：只顾，或单纯地斟酌字句，忽略或不注重文章精神实质的领会，既确切﹑稳妥，而且显豁（详见《咬文爵字——咬一咬朱光潜先生的“咬文嚼字释义”》。

      8，委曲求全

      历来将“委曲”跟情感上的委屈纠缠在一起，弄得“委曲”与“委屈”不分，甚至，置“委屈求全”于不合法不规范的地位，这不能不是一桩冤案。其实，“委曲”并不等于“委屈”。“委屈求全”之“委屈”，是使自己受委屈，是用委屈自己的做法去求全；而“委曲求全”之“委曲”，是“求全”之行为特征，是求全的手段或措施。“委曲求全”与“委屈求全”之“求全”，都是宗旨，都是所要达到的目的，然而，“委曲求全”之“求”，具有进攻性，所求之“全”，势在必得，自己有主动权；“委屈求全”之“求”，就不具进攻性，所求之“全”，仅保全﹑成全或苟全而已，是被动应付。我在《一桩冤案——浅议委曲求全与委曲求全》中曾说到的，《史记》中蔺相如的委曲求全﹑《水浒》中林冲的委曲求全﹑交警温永胜的委曲求全，与蒋碧薇的委屈求全，其根本区别就在于此。

      9，将就

      将就，就是凑合﹑对付或勉强迁就的意思。弄出个“勉强适应不很满意的事物或环境”，令你百思而不得其解，无论如何也难圆其说；所将就的，又并非惟事物和环境，将就的对象，最起码的还应当有人（详见《“将就”注释之刍议》）。

      10，元勋

      1978年版和1983年版注释为：立大功的人：开国～｜革命～。2002年版删去例证“革命元勋”。

      “元勋”之“勋”，是“功勋”，是指重大贡献或特殊功劳。释义“立大功的人”，当是从“勋”而来。“元勋”之“元”没有了，被搁在一边了。其实，“元勋”之“元”很重要，你的贡献或功劳，再大再特殊，如果与开创之业无关，你就没有资格称为“元勋”。

      11，元老

      三个版本都注释为：“称政界年辈资望高的人：三朝～。”

      “元老”之“元”，当与元勋之“元”相同。政界年辈资望高的人，也并不一定就是元老，他的资历与名望也必须与开创之业相关。

      12，狱警

      2002年版增加了“狱警”这个词条，注释为：“看管监狱的警察”。

展开余文

      是否应该是：在监狱看管犯人的警察。看管监狱，跟看管山林﹑看管门户，有区别么？

      再说用例。

      例句，是注释所不可缺少的。例句与释义要吻合，这是最起码的要求。如“一味”，释义为“单纯地”，例句是“一味迁就”和“一味推托”。“一味迁就”和“一味推托”之“一味”，往往是“总是”的意思，这就不相吻合（详见《“一味”词义辨》）。词典的用例，有其特色，注意反映词汇的语法和用语特征，这是一般词典所忽略的。但是，词典忽略例句对理解释义的辅助功效，又不能不是一个缺憾。

      13，变革

      三个版本都注释为：“改变事物的本质（多指社会制度而言）。

      这样的释义，十分抽象，读者不易把握，往往要靠例句去帮忙；有时，光有例句也不行，还必须查阅原著，仔细辨析，故辞书多用书证。我以为，所谓书证，不单单是为了“证”，用书证，是为读者考虑的，也是读者所需求的，结合语言之实例去理解释义，当是好方法。词典中，你很难见到书证。

      1978年版，1983年版给“变革”的例句是：“～社会｜1949年是全中国发生惊天动地的伟大历史～的一年。”2002年版改为：“～社会｜伟大的历史～。”

      依原版之例句去理解释义，尚能令人了然：辛亥革命是变革，结束了封建帝制，1949年新中国成立，结束了封建主义社会制度，例句说是“惊天动地的伟大历史变革”，大概就是这个意思。2002年版修改后的例句“伟大的历史～”，就达不到这样的要求，对理解释义，已经失去了辅助之功效。

      14，变法

      2002年版注释为：“指历史上对国家的法令制度做重大的变革：～维新”。

      变法，并不等于变革。其释义说：变法就是指……变革，岂不是将变法与变革等同了起来？

      康有为﹑梁启超的变法，是否旨在变革封建的社会制度？国家的法令制度的改革或改良，是否就是“改变事物的本质”，即社会制度的本质？

      词典里，紧挨着的“变革”与“变法”两个词，注释就如此抵牾，何况读者？没有好的例句去帮忙，行么？

      15，旗帜

      1978年版，1983年版注释③为：“比喻有代表性或号召力的某种思想﹑学说或政治力量等：～鲜明｜更高地举起马列主义﹑毛泽东思想的伟大～”。

      2002年版保留释义，删去例句。

      原版，“旗手”之注释：“在行列前打旗子的人，比喻领导人或先行者：鲁迅先生是新文化运动的～”，其中，“鲁迅先生是新文化运动的～”这个例句没有删除，说明，鲁迅先生是新文化运动的旗手，编纂者是承认的；马列主义﹑毛泽东思想是否过时了，不再是“伟大旗帜”了？不然，为什么要删除？中国现在和未来，应该扛什么样的旗帜，词典注释者是否能指点一下？

      注释，应力求详尽不使遗漏，力求准确不使含混或偏离，这应当是注释者的职责。有所疏漏，在所难免，然而，舍弃或删削或回避掩饰，恐怕就不是疏漏了。

      编纂词典，是为使用汉民族语言的每一个人编纂工具书，就应该站在编纂者的高度，既不为客观政治所制约，又不为主观情感和观念所左右，收录词条也好，注释也罢，唯不偏不倚，才能远离思维之盲区，才能做到对每一个使用这部词典的人负责，对汉民族语言负责，你所编纂的词典，也才能经得住时间的考验。这样的工作，是严肃的，圣洁的；能做得到位，却又是很不易的。词典第一﹑二版，你不难看到“左”的影子，“突出政治”的痕迹，向“政治”上靠与贴的嫌疑，譬如，对“生杀予夺”的注释，对“弱肉强食”的注释，对“暗探”的注释，等等，都说明了这个问题。再比如：

      16，俘虏

      三个版本都注释为：①“打仗时捉住（敌人）。②打仗时捉住的（敌人）。

      这样去释义，看上去并没有错。如果，换一个说法，说成：①打仗时，捉住（对方的人员）。②打仗时，捉住的（对方的人员）。是否更稳妥些？譬如，相互交换俘虏，这个“俘虏”，是否更好解释些？

      17，战俘

      1978年版，1983年版注释为：“战争中捉住的敌人；俘虏②：遣返～。”2002年版该为：“战争中捉住的敌方人员；俘虏②：遣返～。”将“敌人”换做“敌方人员”，要好得多。三个版本，“敌人”前或“敌方人员”前的“的”字应去掉，不然，与俘虏②重复，这当是疏忽或校对疏漏。

      18，越狱

      三个版本都注释为：（犯人）从监狱里逃走。

      是否这样去注释：（被监禁的人）从监狱里逃走。会更稳妥些？

      19，匪

      三个版本都注释为：“强盗”。第一﹑二版用例是：盗～｜土～｜惯～｜剿～。2002年版用例为：盗～｜土～｜～徒｜～患｜剿～。

      我看，是否应该这样去注释：①为非作歹，损害他人或公众利益，扰乱和破坏社会秩序的不法分子：盗～｜惯～｜～徒。②政治集团从自身根本利益出发，称敌对的政治集团为匪：～徒｜剿～。

      注①和注②所指的匪，应该有所区别：注①所指的是打击的对象，注②所指的才是剿灭的对象；注②所指的不是原本意义上的强盗，或者说，根本就不是强盗，注①所指的也并非都可以称之为强盗。

      注②，抑或用“蒋～”﹑“共～”为例，恐怕也无妨。“蒋匪”﹑“共匪”，是历史留下来的词，是语言现象，你果真这样地用例，我想，执政的中国共产党不会去怪罪于你，因为，例句的观点并不是注释者的观点，也不一定就是正确的观点。更何况，历史早就尘埃落定，真相已经世人皆知，有什么可以担忧的。

      我说：政治集团从自身根本利益出发，称敌对的政治集团为匪。这不是发明创造，是从客观的语言现象中找来的。你从客观的语言现象中找来的定义，就应该能够解释客观的语言实践，你解释不了，就说明你那个定义有误差，有漏洞。

      20，老巢

      三个版本都注释为：“鸟的老窝。比喻匪徒盘踞的地方。

      21，老窝

      这是2002年版增加的词条。其注释是：“①鸟﹑兽长期栖息的处所。②比喻坏人盘踞的地方。”

      在客观的语言实践中，当年，我们称南京是蒋介石或反动的国民党政府的老巢或老窝，依照注释，称蒋介石或反动的国民党政府为“匪徒”或“坏人”，是没错的；蒋介石称延安是共匪的老巢或老窝，你该如何解释？是否能用你那个注释去解释，称延安的是“匪徒”或“坏人”？是否应该在注释中堵上这个漏洞？

      2002年版即第三版，与第一二版迥然不同，你又不难看出编纂者是依凭自己的情感和观念在为所欲为的倾向：刻意地大量地删削本不该删削的词条或例句，弄得建国后至今的历史面目全非，甚至破格增加国民党词条，且注释得含含混混，给人以错觉和误导，而中国共产党和各民主党派就不可以与中国国民党平起平坐，——你还能说些什么呢？中国人民，中国共产党扛的就是马列主义﹑毛泽东思想旗帜，这是历史的存在，为什么要删除？如果，那个释义无须例句，删，犹可一说，如果，有比这个例句更好的例句，也可以拿来置换，毫无道理的删除，能说明什么？我以为，编纂辞书，给词语注释，不宜感情用事，一味地感情用事，就必然导致思维之盲区，就必然会不尊重客观的语言实践，就很难编出令人满意的，经得住时间考验的词典。

      2005年12月25日