一、严密的论证逻辑

《改造我们的学习》是一篇典范的论说文。从这篇文章里，我们还可以学到不少议论文的写作方法。

议论文是说道理的，要有说服力，这就要求它善于剖析事理，注意论证的逻辑性。《改造我们的学习》就具有很强的逻辑力量。它观点明确，论证周密。全文由一个很短的引言和四个部分组成。开篇的一句引言“我主张将我们全党的学习方法和学习制度改造一下”就是全文的“引论”，这里所说的“学习方法和学习制度”实际上指的是学风，因此文章开门见山地提出了“改造我们的学习”这一明确的论点。那么，为什么要“改造我们的学习”和如何“改造我们的学习”呢？这就是“本论”和“结论”两个部分要解决的问题了。文章的第一、二、三等部分是“本论”，阐述了为什么要“改造我们的学习”的理由，这是全文的主体部分。文章的第四部分是全文的“结论”，回答了如何“改造我们的学习”这一问题。全文紧紧围绕“改造我们的学习”这一论题层层深入展开论述，因此具有很强的逻辑力量。下面，我们看看各个部分是怎样进行论述的。

第一部分，从表面上看来，是对中国共产党成立二十年来在理论与实践相结合方面所取得的成绩的回顾，往深里看，实际上从正面论证了“改造我们的学习”的必要性：历史经验证明，只有把理论与实践紧密结合起来，只有把马克思列宁主义的普遍真理同中国革命的具体实践结合起来，革命事业才能取得一个又一个的胜利。因此，必须改造理论与实际相脱离的主观主义的坏学风，而树立起理论与实际相结合的马克思主义的好学风。这一段文字，非常简明，逻辑性也很强。段首就提出了“中国共产党的二十年，就是马克思列宁主义的普遍真理和中国革命的具体实践日益结合的二十年”这一明确的论点，然后把党的幼年时期对这个问题认识的“何等肤浅”和“何等贫乏”同二十年后对这一问题的认识“深刻得多”和“丰富得多”加以鲜明的对比，接着又简括地回顾了近百年来的斗争史，指出只有当中国共产党在十月革命后找到马克思列宁主义这个最好的真理作为民族解放的最好武器，同时也只有把马克思列宁主义的普遍真理同中国革命的具体实践相结合，中国革命的面目才为之一新，才取得了一个又一个的胜利。最后，又简括介绍了抗日战争以来革命的普遍真理与抗战的具体实践相结合所取得的成绩。文章层层深入，总结历史的经验，肯定取得的成绩，有力地论证了革命理论与革命实践相结合的必要性，从而也就从正面论证了“改造我们的学习”的必要性。

如果说文章的第一部分是从历史的回顾、从党成立二十年来在理论与实践相结合方面所取得的成绩，也就是从正面论证了“改造我们的学习”的必要性，那么，文章的第二部分则是从现状的分析，从党成立二十年来在理论与实践相脱离方面所造成的问题，也就是从反面论证了“改造我们的学习”的必要性。这一部分，有选择地列举了党内在学风方面存在的三个方面的问题，即不注重研究现状，不注重研究中国的历史以及在学习国际的革命经验时不注重理论联系实际等问题，并进而分析其危害和产生的根源，从而说明了主观主义学风的危害性。这样一来，也就使人们更进一步从反面认识到“改造我们的学习”的必要性。

这一部分，分以下三层进行论述：第一层（第1至第5自然段），先总说党内在学风方面存在的缺点及其危害性，然后再从三个方面分别列举在研究现状、研究历史和学习革命理论等存在的问题，最后又加以总结，按照总→分→总的次序来论述，思路清晰，论证严密。第二层（第6至第9自然段），仍从三个方面分别阐述上述坏学风产生的根源及其危害，第6段讲的是不注重研究现状的坏学风造成“仅仅根据一知半解、根据‘想当然’，就在那里发号施令”的坏作风；第7、8段讲的是不注重研究历史这种坏学风产生的根源和危害；第9段讲的是学习革命理论方面存在的坏学风的危害，作者一针见血地指出：“我们中的许多人，他们学习马克思主义的方法是直接违反马克思主义的。”唯有如此，只能抄些“据说是万古不变的教条”，而不能解决任何实际的革命问题，这种用违反马克思主义的方法来学习马克思主义的坏学风，尤其恶劣，危害也特别大。第三层（第10自然段），指出上述学风方面的坏典型，虽然不是普遍如此，但“为数相当地多，为害相当地大”，以引起人们对这种坏学风的重视。

上述两个部分，通过正反对比，充分地论证了“改造我们的学习”的必要性，但作者并不停留于此，在第三部分中，又在此基础上，进一步把主观主义同马克思主义这两种对立的学风加以对比论证，以进一步说明了“改造我们的学习”的必要性。这一部分，由表及里，揭示了主观主义坏学风的实质和危害，也剖析了马克思主义的学风的本质和特点，从理论上进行高度的概括，因而是第二部分内容的深化，也是全文最精彩的部分。作者在剖析主观主义学风时，是由表及里的：首先列举它的三种表现（即不了解实际，割断历史与抽象地无目的地去研究理论等，与上文呼应），然后剖析它的实质——只看主观，忽视客观，理论与实践相分离，接着又揭示它的危害，把它提到“是共产党的大敌，是工人阶级的大敌，是人民的大敌，是民族的大敌，是党性不纯的一种表现”这样的高度来认识，最后用“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”这么一副对子为它画像，对主观主义学风的揭露真是淋漓尽致！作者在剖析马克思主义学风的时候，也是由表及里的，而且是与上文对比照应的。由于这种鲜明的对比，孰点孰劣，一目了然，因此，扫荡主观主义的坏学风，树立马克思主义的好学风，就成为人们迫切的要求了。

第四部分，是全文的“结论”。它不是用归纳论点的方法来做结论，而是用提出解决问题的办法来做结论。在这里，毛泽东同志针对第二部分列举的在学风方面存在的三个方面问题，有的放矢地提出“改造我们的学习”的三个方面的具体办法。这样的结论，既明确，又具有很强的指导作用，很好地体现了理论与实践相结合的原则。

从上面的分析中可以看到：紧扣论题，层层深入地进行分析，因此论证过程严密，具有较强的逻辑性；在论证过程中，注意前后照应，正反对比，能放能收；提出问题直截了当，分析问题深入透辟，解决问题有的放矢——这些都是本文论证方面的重要特点，而这些，正是我们在议论文写作中所应着重学习的。

展开全文阅读

二、多种多样的论证方法

这篇论文在论证中所运用的方法是多种多样的，诸如例证法、引证法以及对比论证法等等，都被一一采用，这样，就使文章具有雄辩的说服力。

摆事实，讲道理，利用具体的典型的事例作为论据进行论证，是议论文常用的论证方法，也是本文所采用的主要的论证方法。例如第一部分，在开门见山地提出“中国共产党的二十年，就是马克思列宁主义的普遍真理和中国革命的具体实践日益结合的二十年”这一论点之后，就概述了二十年来党内对于马克思列宁主义的认识、学习和宣传的情况作为论据，来论证上述的论点。这种论据，采用的是概括性的事实。第二部分，在列举研究现状、研究历史和学习国际革命经验等方面存在的问题时，作为论据的仍然是概括性的事例。但是，当这一部分的后半部在论及主观主义学风的危害时，作为论据的就是典型的具体的事例了：不少理论“在延安学了，到富县就不能应用”，“经济学教授不能解释边币和法币”，如此等等，不是很能说明理论脱离实际的严重危害吗！用这种典型的具体的事例作为论据，当然具有很强的说服力。

我们还看到，作者在摆事实讲道理的时候，往往又引用马、恩、列、斯的著名论断作为论据，以便更有力地论证自己的观点。例如斯大林关于“把革命气概和实际精神结合起来”的论断，被引用来说明马克思主义学风的特点，就很精当。这种善于把例证法与引证法交错并用的论证方法，也收到较好的论证效果。

对比论证也是这篇论文常用的论证方法。文章的第一部分从正面来论证改造我们的学习的必要性，第二部分又从反面来论证改造我们的学习的必要性，这就是一种正反对比的论证方法。第三部分中，把主观主义的学习态度与马克思主义的学习态度加以集中鲜明的对比，收到更好的论证效果。例如关于主观主义学风的表现，作者列举了三种：第一、“对周围环境不作系统的周密的研究，单凭主观热情去工作，对于中国今天的面目若明若暗”；第二、“割断历史，只懂得希腊，不懂得中国，对于中国昨天和前天的面目漆黑一团”；第三、“抽象地无目的地去研究马克思列宁主义的理论。”在列举马克思主义学风的表现时，也相应地列举了三个方面：对周围环境作系统的周密的调查研究，不割断历史，有目的地去研究马克思列宁主义的理论等。此外，在指出主观主义学风“无实事求是之意，有哗众取宠之心”的态度时，又相应地指出马克思主义学风的态度“有实事求是之意，无哗众取宠之心”。这种鲜明的对比，既有利于揭示主观主义学风的实质和危害，也有利于我们加强对马克思主义学风的实质和长处的认识。

此外，这篇文章在论述问题时还有这么一个特点：善于透过现象看本质，深入浅出，说理透辟，因此往往带哲理性，能给人以启迪。它在阐述问题时，往往从日常生活和人们共见的现象入手，进行由此及彼、由表及里的分析，揭示出某种带有规律性的东西，并上升到理论来认识。这样做，不仅使文章富有哲理性，而且具有严密的逻辑性。例如在阐述马克思主义学风时对“有的放矢”和“实事求是”的剖析就是适例：

“的”就是中国革命，“矢”就是马克思列宁主义。我们中国共产党人所以要找这根“矢”，就是为了要射中国革命和东方革命这个“的”的，这种态度，就是实事求是的态度。“实事”就是客观存在着的一切事物，“是”就是客观事物的内部联系，即规律性，“求”就是我们去研究。

这一段话，表面上看来是对“有的放矢”和“实事求是”这两个成语的诠释，究其实，则是用生动的比喻和浅显的语言阐述了马克思主义学风的重要内容——理论联系实际的重要原则，深入浅出，生动形象，读后使人茅塞顿开。