随着大众日益关注教育，教育投资必将抖动对教育质量的反思。什么是真正的教育？我觉得，“教育”这个词本身已经不能涵盖其实质。该叫什么呢？叫引导吗？像苏格拉底那样的“助产士”吗？叫“激发”？“诱导”？叫“共振”吗？确实，教师应当帮助学生产生真正的思想，诱导学生认识他自己，激发学生的灵感，创造欲，激情，自觉，自信等优秀的东西。诱导学生认识他自己。师生之间应该有心灵的共振，也许仅仅为了一篇令人激动的文章。教师应努力发挥自己的“场效应”（正向积极性），使学生具备积极的心态。那么，究竟叫什么呢？

      笔者认为，“教育”这个词是以教师为中心的突出体现，“教”是教师单方面的“教”，“育”是学生单方面的“育”。 教育学的立论基础是将学生当作知识的容器，当作弱小的植物，我们可以去“浇”（教），可以去“喂”（育）。而这种思想在目前看来是正确的。难道我们做教师的真的无所不知，无所不会了吗？不，我们也是不断成长中的个体，我们应该与学生共同成长。通过帮助学生成长，提高自己的能力，感受生活的乐趣，体验生命的尊严等等。

      我认为，叫“成长”是比较合适的。成长是有一个基点的，这就是学生的个体差异性，教师的个体差异性。只有个体有目的地，充分地，自由地成长，才能真正提高素质，做共产主义的接班人。这和素质教育是异曲同工，只不过视角不同而己。相应地，“教育学”也应改为“成长学”。这个“成长学”是在成长中学，在学中成长，并不是什么固定，僵化，静止的学说。当然，成长的基本规律是有的，理论是有的，但之所以不叫“成长律”，“成长论”，主要还是认为“学”字太妙。这是一个动态的字眼。当然，“学”还包括基本规律，理论，学说的应有之义。

      成长学的首要理论是“成长哲学”。而这里的哲学取的是哲学的本义——智慧和爱。这四个字是成长学的精髓。唯有师生之间彼此以爱相对，才会催生真正的“智慧”，而非“小聪明”或“智力，智商，情商”什么的。情商仅是智慧冰山的一角，就那么重要，智慧可想而知对我们又意味着什么。

      成长心理学，成长行为学，成长工具学，成长思维学，成长环境学，成长文化学，等等。