likegang　　

      赵丕杰

      李占才同志《读教材札记二则》一文（《中学语文教学》1989年11期》），对新编高中语文教材和教学参考书把苏洵《六国论》“而为秦人积威之所劫”句释为被动句提出异议，认为“为……之所”不是表示被动的句式，“所劫”是“所”字结构，“秦人积威”是“所劫”的定语，“之”是定语和中心词之间的结构助词，并将此句译为“却成了秦国的积久的淫威所挟制的对象”。

      这个争论由来已久，例如黄岳洲先生早在70年代就曾指出：“只有‘为……所’式，没有‘为……之所’式”，如果把这句话看成被动句，“之”字就没有着落了（见《文言难句例解》，福建人民教育出版社1980年出版）。所以至今仍然有人提出这类问题，恐怕主要是因为持被动句说的同志并没有从古书中找出根据，证明“为……之所”也是被动句式。

      近年来，随着古汉语被动句式研究的深入，“为……之所”这种句式已经被人们所认识。吴金华同志《南北朝以前的“为……之所》式（载《中国语文通讯》1985年第4期）、唐钰明同志《汉魏六朝被动式略论》（载《中国语文》1987年第3期）二文，用大量例句和统计数字证明“为……之所”也是古汉语被动句的一种形式。这种句式大约始见于战国末年，两汉续有所见，六朝时期更多起来。据唐钰明同志所见，西汉有2例，东汉有4例，六朝有47例。在这种句式中，“之所”的语法功能与“所”相同。王力先生说“例不十，法不立”，看来这条“法”是可以立得住的。下面略举数例以明之：

      ①有制人者，有为人之所制者。（管子·枢言）

      ②神龙失水而陆居兮，为蝼蚁之所载……悲仁人之尽节兮，反为人之所贼。（贾谊集·惜誓）

      ③朝则冒雾露，昼则被尘埃，夏则为大暑之所暴炙，冬则为风寒之所偃薄。（汉书·王吉传）

      ④父母之于子也，岂可坐观其为寇贼之所屠剥，立视其为狗豕之所噉乎？（潜夫论·边议）

      ⑤肃宗所幸潘嫔，以轨为假父，颇为中宫之所敬惮。（魏书·阉官）

      例①“为人之所制”犹言“为人所制”，此句倘译为“有控制别人的人，也有成为别人所控制的对象的人”，就未免太别扭了。例②“为蝼蚁之所裁”犹言“为蝼蚁所裁”。以下诸例同。

      据此，则《六国论》中“而为秦人积威之所劫”句，也应视为被动句。这样理解“不仅上下文意通顺”，而且有理有据，决不会像李占才同志所担心的那样，“陷入自相矛盾，不能自圆其说之中”。

      当然，把“为秦人积威之所劫”理解为“成为秦人积威所劫之对象”，也可以说得通；甚至连“为人所杀”也无妨理解为“成为别人杀戮的对象”。马建忠就是把“卫太子为江充所败”这一典型的被动句释为“卫太子为江充所败之人”的（见《马氏文通》卷四受动字四之二）。因为“为……所”式本来就是由“成为……所……的对象”这个意义发展演变而来的（说详王力《汉语史稿》）。但是当我们确认“为……所”已经发展成为表示被动的固定格式后，就不必再把“卫太子为江充所败”理解为“卫太子为江充所败之人”了，所以杨树达才在《马氏文通刊误》中指出马氏此解之不妥。同样，当我们已经确认“为……之所”也是一种被动句式时，自然也就不必再像李占才同志的解释那样绕弯子了。

      不过应当说明，“为……之所”式主要流行于魏晋南北朝，唐宋古文中已经罕见。苏洵使用这种句式，大约同在“思厥先祖父”句中用“厥”不用“其”一样，也是刻意仿古吧！