杨宏云

      查漏补缺——训练学生思维的全面性

      在教学过程中，我发现小学生在思维方面存在着一个明显的缺陷，就是不能对课文中一些相对复杂的问题作出较为全面的分析和理解，往往犯以偏概全的错误。针对这一缺陷，我尝试通过查漏补缺来有意识地训练和培养学生思维的全面性。如教《赤壁之战》一课，我组织学生围绕“东吴军队以少胜多的主要原因有哪些方面”这个问题进行讨论。同学们的发言十分踊跃，但归纳起来不外乎两点：第一，因为曹操的水军不如东吴的水军强大；第二，因为周瑜听取了黄盖的建议，采用火攻。显然，同学们的回答遗漏了一个重要方面，这就是曹操作为曹军统帅的主观态度对战争结局的影响。?于是我要求学生细读5、6、8三个自然段，然后继续讨论。马上就有学生说：“曹操接到黄盖送来投降的信，‘欢喜得不得了’说明他过分骄傲、盲目乐观，而骄兵是要打败仗的。”又有同学回答：“曹操笑着说，‘黄盖没有失信，果然来投降了。’这说明他极端的麻痹轻信也是要吃败仗的。”还有同学说：“课文讲‘曹操只知道是黄盖来投降了，高兴还来不及，哪儿想到防备。’这说明骄傲自信，麻痹大意，放松戒备，的确是曹军失败的一 个原因。”通过这样一番查漏补缺，不仅圆满地解答了问题，学生也受到一次思维全面性的训练。

      寻根究底----训练学生思维的深刻性

      小学生在阅读思维方面存在的另一个缺陷是：对问题的思考普遍缺乏深度，往往只看到事物的表面现象，而不能透过现象看清其实质。如在教《小音乐家杨科》一文时，我先向学生提出一个极富弹性的问题：“是谁害死了小杨科？”马上就有学生不加思索地回答：“是狠毒的更夫”。这个学生的回答的确与课文的情节相符合，但可以明显看出他对课文内容的理解还停留在极为肤浅的层面上。

      于是我追问道：“更夫的幕后指挥又是谁呢？”问题一提出，课堂一下子热闹起来。有的说：“是没有人性的管家，是他指使更夫打死小杨科。”有的又进一步补充说：“管家是地主的忠实走狗，所以害死小杨科的罪魁祸首应是狗地主。”

      这时我又因势利导作进一步的追问：“地主和他们的狗腿子们为什么可以在光天化日之下随便打死人而又逍遥法外呢？”通过这样一番连续的追问，学生终于弄清了问题的实质：原来，地主和管家之所以能够为所欲为，草管人命，是他们背后有那个黑暗的封建制度为他们撑腰，小杨科只是千万个被害的穷孩子中的一个。

      追因溯果----训练学生思维的联系性

      小学生的阅读思维还存在第三个缺陷：他们往往喜欢孤立地看问题，头脑中还没有树立普遍联系的思想观念。如教《将相和》一文，有个同学质疑说：“课文先后讲了‘完壁归赵’、‘渑池会’和‘负荆请罪’三个故事，但只有第三个故事才涉及课文标题，所以我认为这篇课文的标题概括性不强。”我一方面对这位学生能结合课题来思考文章内容的探索精神给予充分的肯定，另一方面我也指出他孤立地看问题的思维局限性，让他想一想，前两个故事和第三个故事之间有无必然的因果联系。经过一番思索，学生终于弄清这三个段落之间的因果联系：正是由于有蔺相如“完壁归赵”和“渑池会”上的非凡表现，当上了比廉颇还要大的官，所以才引起廉颇的妒忌，也才有后面“负荆请罪”的发生。因此课文以“将相和”作标题，的确集中而又准确地概括了全文的内容。

      补白填空----训练学生思维的创造性

      小学生在理解问题时习惯于生搬硬套，缺乏创造性。在教学中我试用补白填空来解决这个问题，就是让学生对课文中的某些艺术“空白”进行填补和充实。

      由于课文中的“空白”都是作者用委婉含蓄的手法表现出来的，常给人以言己尽而意无穷的感觉，因此，它给学生的思维和再创造留下了极为广阔的空间，教师可以充分利用这些艺术空白来训练学生思维的创造性。如在教《珍贵的教科书》这篇课文时，我让学生反复品味指导员在生命垂危的时候嘱咐延安小学学生的那段话：“你们要……。”显然这是作者有意留下的一处艺术“空白”，它意在启发学生根据课文提供的情境去想象指导员牺牲前会想些什么，说些什么。于是我要求学生扣紧这一处艺术空白，充分调动和发挥自己的主观能动性和思维的创造性，将指导员想说而没有说完的话补充出来。学生们纷纷起来展示自己的创造性的思维成果，既生发了故事的意蕴，也训练了学生创造性思维的能力。