1999年，广东省试行高考“3＋X”科目改革。一年的实践使我们认识到，要全面、正确理解和实行“3＋X”方案，首先必须将认识统一到教育部教学〔1999〕3号文件上来，按照文件所提出的指导思想、主要内容以及实施步骤进行运作，并要注意走出以下三个误区。 

      第一个误区：“3＋X”使中学生更加偏科

      有的人认为，高考考什么，中学就教什么，学生就学什么，原来考“3＋2”，还只是偏文或偏理两类，而现在考“3＋X”，就有可能出现6种偏科现象，使偏科更加严重。有的中学甚至在高一就开始按科类分班教学，而有的学生则声称：只学自己要考的科目，其他科目不上课、不学习。我们认为这些现象的出现，不能完全归咎于高考，更不能依靠高考来解决，培养全面发展的合格人才首先是基础教育的责任，高考的首要功能是为高校选拔优秀人才，不能把中学要承担的任务和要解决的问题依赖高考来解决。　

      《教育事业“九·五”计划和2010年远景目标》中指出：“基础教育要通过课程、考试和督导评估制度的改革，切实减轻学生过重的课业负担，实现由应试教育向全面素质教育的转变，把重点放到提高青少年的思想、道德、文化科学、劳动技能和身心心理素质上。”可见，中学教育的重点并不只是为了向高一级的学校输送人才，其主要任务是培养德、智、体全面发展的合格学生。因此，偏科问题能否解决，主要看中学能否“全面贯彻党的教育方针，以提高国民素质为根本宗旨，以培养学生的创造精神和实践能力为重点”，着眼于“造就有理想、有道德、有文化、有纪律的德、智、体、美等全面发展的社会主义事业建设者和接班人”，在教学过程中严格执行中学教学计划。

      目前，作为评价中学的教学质量高低和衡量高中生能否毕业的会考制度才是纠正偏科现象的有效手段。当然，由于高考对中学教育的导向作用依然存在，并且比较强大，所以在探索高考科目设置时，应尽量减少其对中学教育的负面影响，切实有利于中学实施素质教育，有利于中学生知识结构的完整。

      另一方面，“3＋X”是建立在高中毕业会考基础上的高考制度改革，高校招生是在合格的中学毕业生中选拔优秀人才，如果一个中学生真真正正在通过高中会考的基础上，根据实际，“学有专攻”，选学、选考自己爱好的并且是自己专长的某一学科，不能认为是偏科。而且随着改革的深化，“X”的内涵和外延都在变化，高校根据专业和学科的需要，在选择科目上也会有所变化。因此，偏科对任何一个想考入大学的高中毕业都是有害无益的。如果中学误导学生偏科，将要对由此带来的严重后果承担责任。

　　第二个误区：“3＋X”改革要减轻学生负担

      高考既然是一种选拔性的考试，就意味着存在竞争。在我国仍处于社会主义初级阶段，高等教育的发展仍远未能满足人民群众求学的迫切需求的今天，在同龄人的高校入学率只有9．1％、用人制度中存在越来越突出的“学历化”倾向的情况下，高考竞争在某种意义上就是就业竞争的开始，上不上大学是人生泾渭之分，“学而优则仕”依然是学生学习的原动力和推动力。学生学业负担重，实际上是一种升学压力大的具体体现，所以依靠高考科目改革来达到减轻学生学业负担的想法只不过是一种奢望。无论是考“3＋1”还是考“3＋6”，对于学生来说，要在竞争中获胜，其付出的精力和时间是一样的。不可否认，少考一科，在精神上会有一种轻松的感觉，但实际上，也只是一种“心理安慰”，只能起到某种心理调节作用罢了。　　

　　第三个误区：“3＋X”等于“3＋1”

      从“3＋X”改革实施的情况来看，许多高校，包括一些重点大学，在选择“X”时，都过多地考虑生源的竞争，而对人才的文化知识结构、专业和学科特点需要考虑较少，只选择了一门科目。一些较著名的高校原计划选择两门科目，但在获知同类高校只选“1”后，也打了“退堂鼓”。1999年，476所在粤招生的普通高校（专业）选考“2”的只有53所，仅占12％。这在客观上产生了“3＋X”就是“3＋1”的误导。

      一些中学在引导学生选考时，公开声称“3＋X”就是“3＋1”，动员学生选考一门。有的中学校长认为，考一门比考两门更容易上线，因而按“3＋1”实行分班教学。在这里，我们必须明确指出：“3＋X”不是“3＋1”，“3＋1”不过是“3＋X”的一种形式。当前，高校选择考试科目，不但要有利于选拔人才，要考虑学科的建设和创新人才的培养，更应该给基础教育一个好的导向。也就是说，要注意把有助于中学实施素质教育与有助于高校选拔人才统一起来，更合理、更科学地选择考试科目。而中学教学则应扎扎实实地全面贯彻教育方针，严格按照基础教育的要求，组织教学活动。　　

      以上三个认识上的误区，在我省1999年“3＋X”改革实践中表现得较为明显，这里提出来希望能对今年以及今后进行“3＋X”改革的省（市）有所启示。

　　（摘自《中国考试》）