中国青年报     2001-04-09     端木 

       

          近一段时间，北京、上海、南京等一些大城市的中小学里，正在开展“研究性学习”，教师满堂灌、学生死记硬背的传统教学方式正在被突破。这是一件令人额手称庆的大好事。“研究性学习”将使我国的教育面临一些什么观念和制度问题呢？ 

          第一：研究性学习是“正常”的还是“不正常”的。在《中国青年报》4月5日的有关报道中，记者问：开展研究性学习会不会影响正常的中学教学？南京一中的回答是“不会”，相反会有促进。我看了这个问答有些忧虑。事实上，我们很容易将传统的、以升学为目标的、以掌握课本知识为全部的教学，视为“正常”的，而将开掘、激发学生想像力和创造力的种种做法视为“非正常”的，充其量是“正常”教学的一种补充，它不是必需的，而是可有可无的。但是，开展研究性学习的要旨，恰恰在于“研究是最有效、最主动、最能够激发学生想像力和创造力的学习”。我们还应看到，研究性学习是教育的返璞归真———它不是立足于课本知识的累积，而是立足于对人的潜能的开发，立足于对学生学习兴趣的强化，而这正是被应试教育所扼杀的最宝贵的东西。因此，如何尽快将研究性学习“正常”化，乃是我们教育制度更新的大问题———没有制度的支持，改革是难以持久的。 

          第二：研究性学习采用什么评价标准？在我们的教育中，一个显而易见的事实是，教师真理在握，是学生“正确”与“错误”的评判者。而研究性学习的真正价值在于结果的正误吗？不是。我想，评价标准毫无疑问应当是有无“创见”，有没有独立思考、独特观察、独自获得的思考材料、符合规范的思考逻辑等等。若干年前，上海的一些小学生因为不同意老师对巴金一篇文章的讲授，特意找巴金爷爷谈了自己的理解，得到巴金的赞同，可他们仍然被判“错”———因为不符合教参上的标准答案！在研究性学习里，还能允许出现这样荒唐的评价吗？因此，研究性学习的评价标准，必须“脱胎换骨”，要鼓励学生对“标准答案”置疑，鼓励学生自成一家之言，这才是研究的精髓呀。 

          第三：研究性学习的课题选择。我仔细看了一下媒介中所报道的各个学校的学生课题，确实是些难度很大的课题，社会针对性也很强，这固然是不错的。但是我也有点担心，处在奇思异想年龄段的青少年们，研究的课题真的应当如此社会化、成人化和功利化吗？我想，不同年龄段的学生，应该有和他们的思维及知识水准相适应的研究课题，要珍视他们的“胡思乱想”，他为什么不可以设计人类的月球家园呢，他能不能琢磨一下怎样从太阳上毫发无损地归来呢？他能不能批评一个名作家？能不能对某个历史时间或人物有自己的臧否？课题的看似“荒唐”并非没有价值，如同雨果所说的那样：在人类探索真理的漫漫长途上，通往谬误的路标，与通往真理的路标是等值的！ 

          也许，研究性学习的课题选择并不应该过分地成人化和功利化，而应该更多地立足于学生的兴趣和幻想，这种学习的真正价值并不在于“有用”，而在于有趣、有利于学生发散性思维的培养。不知有志于此的老师们以为然否。