李正兵   

  七嘴八舌话主题 

——《从百草园到三味书屋》主题之我见 

陈立宏  李正兵 

对于鲁迅先生的散文《从百草园到三味书屋》的主题，文坛上历来众说纷纭，莫衷一是。就其分岐来说：一种认为本文的主题在于批判封建制度（以李何林为代表），另一种认为并非如此，而是表现儿童热爱生活的感情（以张硕城为代表）。就我教读此文的体会而言，我认为第一种说法似乎更确切些，原因在于： 

一、就写作内容的对比而言，批判了封建制度。 

这篇文章主要写了作者在百草园和三味书屋生活的情景。从字里行间，我们能看出作者对百草园充满了喜爱、留恋之情；对三味书屋充满了厌恶、憎恨之情。在写百草园时，作者写了百草园的景物、长妈妈的故事及雪后捕鸟的情景。百草园的景物是那么迷人，所以作者写得有声有色，有滋有味；长妈妈的故事是那么神奇，给百草园增添了一层神秘面纱；雪后捕鸟是那么有趣，所以作者写得活灵活现。但对于三味书屋，就大相径庭、大异其趣了。写三味书屋，着重写了向先生讨教和师生上课的情景。向先生讨教“怪哉”的意思，却吃了闭门羹，在“我”幼小的心灵留下了一道阴影。先生上课，枯燥无味，不但挫伤了学生的积极性，也再次在“我”的求知欲望里投下阴影。正因为如此，作者在写完百草园过渡到写三味书屋时，写道： 

“我不知道为什么家里的人要将我送进书塾里去了，而且还是全城中称为最严厉的书塾。也许是因为拔何首乌毁了泥墙吧，也许是因为将砖头抛到间壁的梁家去了吧，也许是因为站在石井栏上跳了下来吧……都无从知道。总而言之：我将不能常到百草园了。Ade，我的蟋蟀们！ Ade，我的覆盆子们和木莲们！……” 

三个“也许”，表明了作者对三味书屋的厌恶，两个“Ade”（再见）表明了我对百草园的留恋。导致作者写百草园和三味书屋的感情变化的原因是什么呢？关键在于封建教育体制对人性、思想的束缚和桎梏。。学生有疑而问，先生明知不答；先生热心教知，学生宁玩不学。这些矛盾，正是封建教育制度造成的。 

二、就环境描写的对比来说，批判了封建制度。 

“我”学习的环境有两个：一个是百草园，一个是三味书屋。百草园的环境是开阔、优美的，在里面，既可以认识大自然，又能获得丰富阅历，更能得到生活经验。美好的自然景物，使“我”增添了对生活的热爱；长妈妈的故事，使“我”感受到人生之险；雪后捕鸟，让“我”懂得了理论联系实际的道理。但三味书屋的环境是闭塞、黑暗的。主要的空间在教室，学生想溜出教室，开阔视野，也仅仅能溜到一个小花园；最好玩的也就只是捉茶蝇喂蚂蚁，然而不能玩得太久，否则就会遭到先生的惩罚。环境之所以如此差异，同样是封建教育制度造成的。学生未入学前，可以自由自在的发展个性，一旦入学，封建教育制度就用一套框框压迫人，既然是学生，就必须做到“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”。所以就其环境描写的对比来说，仍是批判封建教育制度。 

三、“教书先生”的对比来讲，批判了封建制度。 

百草园有两位先生：一位是长妈妈，一位是闺土父亲，他们都没有受到封建教育制度的迫害，所以他们的讲课令“我”回味无穷，长妈妈的故事讲究趣味性，闺土父亲讲捕鸟，理论联系实际，正因为这两位“先生”的亲切教导，我增长了不少知识，对百草园自然产生依恋之感。但三味书屋的先生教书死板，教学内容陈旧、乏味，尽是些“仁远乎哉我欲仁斯仁至矣”之类。是先生不会教，还是学识有限？非也，“他是本城中极方正，质朴，博学的人。”追根究底，还在于封建教育制度。它规定教学的内容只能是儒家经典八股文章。在这样的学习环境和学习内容下，学生觉得读书乏味，也就无可非议了。所以在先生读书入神的时候，学生就在下面用纸糊的盔甲套在指甲上做戏、用荆川纸影写小说上的绣像。 

综上所说，我认为本文的主题在于批判封建制度，不知能否站住脚根，敬请同仁指教。 

 作者邮箱： ningxi5117@sina.com