《铸剑》写的是黑色人那种与专制暴君誓不两立以及行侠不图报的原侠精神，它可以说也是鲁迅自己精神气质的外化。

      1、宴之敖者：

      跳出小说本身，很容易就会发现：鲁迅与小说中的复仇者极为相似，这位黑色人的外貌长相简直就是鲁迅的自画像。而且他有一个姓名，叫做“宴之敖者”，而这“宴之敖者”，就是鲁迅曾经用过的一个笔名。由此可见，《铸剑》和作者鲁迅间的那种密切关系。同样是父亲早丧，孤儿寡母；同样在被逼无奈的境况下改变了先前优柔、善良的性格与黑暗势力相抗，宁为玉碎，不为瓦全；甚至同样瘦硬的骨头，黑色的面容……站在这一角度再看宴之敖者对眉间尺说的一段话，便另有一番况味了：“我一向认识你的父亲，也如一向认识你一样。但我要报仇，却并不为此，……我是怎样地善于报仇，你的就是我的；他也就是我。我的魂灵上是有这么多的，人我所加的伤，我已经憎恶了我自己。”要报仇，还为周围逼迫他的无物之阵。那些“与子同仇”的话，不就是个简短的自供状么？倘不是心灵独语，对一个孩子谈自己魂灵上的伤痕和对自己现状的憎恶，不是太矫情了吗？

      2、眉间尺与黑衣人：

      眉间尺一来到这个世界上，前世的复仇的格局就早已为他设好：他的父亲为王所杀，他必须报仇；但王又受到重重保护，自己心中爱与恨的交织又构成了优柔寡断的性格，于是报仇成为不可能的事。当尖锐的冲突产生之时，黑色人将眉间尺的境界提升上去，让眉间尺抛弃自己的躯体，同他一道踏上不归的征途。而眉间尺的形象，是那种内含尖锐矛盾不断发展的自我。至于黑色人的形象，则是人类精神的化身，是眉间尺灵魂的本质。 《铸剑》实际上是鲁迅从善良无虑的儿时到忧患重重的成年，在与黑暗势力的殊死搏斗中“性情大变”，成为“这样的战士”这一心理历程的艺术化记载。这转变异常艰难痛苦，即使成功也抹不去其中的无奈和辛酸。“我已经憎恶了我自己”。被逼得忍无可忍，以致违背己愿不惜扭曲自己，以求得复仇的快意，随后是心灵支柱的崩毁。这与《孤独者》惊人的相似，只是一个悲壮慷慨，一个沉郁感伤而已。一再书写类似的复仇故事，只能是内心同样的复仇渴望不可遏制之故。

      3、三头相搏：

      “三头合葬”是《搜神记》、《列异传》中固有的情节，本不足怪；可小说浓墨重彩的渲染，却又使人不敢相信仅仅出于对原作的忠实。它暗示着复仇对象决不只是一个暴虐的君主，那不过是一个符号，一个象征而已。当时的鲁迅决不象写《灭亡》的青年巴金那样激情满怀而思想单纯，以为靠个人恐怖主义，使二三子“恶贯满盈”就可改变现状。《铸剑》是对复仇这种不畏强暴、不避艰险的精神本身的礼赞。

      4、大丧闹剧：

      王死之后，街市依旧太平，复仇者的满腔热血，换来的不过是“中间夹着许多祭桌的男男女女”对“大出丧”的瞻仰，几个义民咽泪的忠愤，王后妃子、太监大臣们的悲戚表演。钱理群从而认为：“鲁迅从感情上无疑是倾心于复仇的：在他看来，复仇者尽管失败，但其生命的自我牺牲要比苟活者的偷生有价值的多。但即使如此，鲁迅仍然以他犀利的怀疑的眼光，将复仇面对无物之阵必然的失败、无效、无意义揭示给人们看：任何时候他都要正视真理、决不自欺欺人。”徐渭认为 “大出丧”的闹剧中固然有不被理解的悲哀，可更多的不是对王生而被杀、死而受挤的快意，对王后妃子的“悲戚”、大臣义民们“忠愤”的嘲讽么？与其说是无物之阵的跋扈，不如说体现了对世态人情的深刻洞察与悲悯。根本没构成对主体部分悲壮瑰奇的感情氛围的颠覆，反而衬托出了复仇者在灰色现实中的人格魅力和价值体现。

      《铸剑》之所以动人，在于鲁迅注入了自身对“复仇”的独特生命体验。其中，不仅有“为社会复仇”的内容，也不全是某种个人情绪的结晶。而是兼而有之，即：鲁迅用一个古小说的“新编”既表达了百姓向暴君复仇的热望，又含蓄地写出了自己内心深处的郁闷和痛苦。这是“大我”与“小我”在艺术上的对立统一，在饱受列强欺凌的旧中国，又是个人情绪和民族感情的完美结合。