语文学科不同于其他学科，到现在为止，连它的性质都没有厘清。我看，关于人文性和工具性的争论永远不会有结果。人文性和工具性是不同层面上的概念，所有关于这个问题的“争吵”都是自说自话。如果一定要说语文“姓”什么，那么，只能是“实践”！一个最简单的事实就是，从没有学过语文的人，照样有很强的听说能力。这个能力从哪里来的？答案只能是从实践中来的。据了解，很多所谓“少年作家”，都不喜欢上语文课，尤其是作文课，语文考试成绩当然也不好，但谁能否认他们的写作能力？这个能力又是从哪里来的？答案只能是从兴趣和实践中来的。 

中学各科中，大致说来,数学是抽象性的,物理是理论性的,化学是操作性的,历史是知识性的,政治是理论性和知识性的,只有语文学科是高度实践性的.语文知识的掌握和言语技能的形成都离不开实践.听说读写各项能力哪一项可以脱离实践而从理论上演绎出来? 

知识从实践中来,还要回到实践中去.其他学科当然也是这样,但在中学阶段,其他学科主要是学习前人经过实践积累下来的知识和理论,以便今后用到自己的实践中去,而语文不同,它自始至终离不开实践,事实上,这个过程早在孩子入学前就已开始,在毕业以后还将继续下去,为什么在中小学长达12年的时间里突然打断了这个过程呢?如果说中小学阶段的语文学习和此前此后有什么不同的话,那只是这个阶段是在教师的组织指导下的实践而已。 

---------------------------------------- 

 

 

    

  RE: 不知道以前有没有这种提法,如果没有,这可算是我的  回 复 

 

作者:  wl2000 - wl2000 (浏览次数: 105 次)

发表日期:   2001-04-12 10:11

任何事物都有其自身的性质，语文教学也不例外。我是不满意于人文性和工具性之争，从而提出“实践性”作为语文学科的本质属性。通过与其他学科的比较，我更坚信这一点。 

我觉得任何学科都同时具有工具性和人文性，为什么偏偏在语文学科中就这两种“性”争论不休呢？一旦确立了“实践性”作为语文学科的本质属性，我们语文教学的整个思路和方法都要重新安排，这将是一个颠覆性的事件！ 

我记得爱民兄曾提出“教学方法的改变是语文教学走出困境的关键”这个命题，问题是教学方法总是基于一定的教学思想，而语文教学思想的确立当然又要基于对语文学科的性质和特征的认识。语文学科的特质是什么？我认为正是高度实践性。让学生去听、去说、去读、去写，在听说读写的实践中，培养听说读写的能力（工具），培养独立思考的精神（人文），离开了学生的自由阅读、自由交流、自由论辩、自由写作（这些都是实践），不但独立、自由、民主的人文精神无从养成，就是“工具性”也难以达到，正像我们已经看到的。