陆爱民

      1、一线教师，完全没有必要把“理论”神秘化而拱手相让给“专家”！ “理论”，无非是对客观现象进行“描述、梳理、解释和推断”的一套话语系统罢了！ 因为，你只要进行描述、梳理、解释和推断，就是在进行“理论”研究！

      2、“实践研究和理论研究，走的是不同的路径 ”－－不对！这种“两元论”的方法，对于“实践研究”和“理论研究”都是有害的！现代哲学对于这种割裂的批判，已经够多了！我们自己没有必要陷在这个漩涡里。

      3、我们每个人的经验，都是宝贵的！但是，我们的经验都需要一定的话语系统进行“描述、梳理、解释和推论”！所谓“理论”，无非就是运用“一定的话语系统”对自己的经验进行“描述、梳理、解释和推断”的过程！

      4、当你掌握了这样一套“话语系统”，并用它来描述、梳理、解释和推断你的实践经验时，假定确实能解决你的问题，这个“理论”是适合你的，否则，你就需要调整、重新学习！

      5、“理论”是不是好，不在于是不是“新”！而在于是不是能够有效地对你的“最新实践”作出恰如其分的“描述、梳理、解释和推断”！“新的实践”，假定你原来的话语系统能够有效地“描述、梳理、解释和推断”，就没有必要去觅取“新”的！

      6、“应该是理论指导实践发展呢，还是实践指导理论发展？ ”应该说是相互影响！当“熟悉的话语系统”对“新的实践”无法进行有效的描述、梳理、解释和推断时，正是理论发展时！当你所使用的话语系统能够有效的进行描述、梳理、解释和推断时，就能促进实践的发展！

      7、“为了交流的便利，我们需要有人专治基础理论，为我们提供能表述实践的‘术语系统’；为了我们操作的便利，我们需要有人专治应用理论，为我们提供方便的操作模型 ”－－这个说法不错！但是，这个“有人”为什么就不可以是我们自己呢？我之所以反复强调这个“理论观”，本质上是要解决一个问题：我们教师是不是太自卑了，常常是被一些所谓“专家”忽悠的到处走，却找不到自己的家！其实，在“多元化”的今天，用个不恰当的比喻：“专业理论工作者”和“一线实践者”的关系，就好比菜场。“专业理论工作者”是卖菜的，“一线实践者”是买菜的。我要什么，可以进行选择、比较，只有当我找到的，能够适应自己的需要－－也就是能够有效的对我所遇到的实践问题进行“描述、梳理、解释和推断”的，就是我要的，就是好的！

      8、我觉得，我们与其纠缠于某一个或几个“理论”是不是“垃圾”，还不如回过头来想一想：我所面对的问题是什么？我需要怎样的行动来解决好这一问题？……在这个过程中，不妨到“理论”的“菜市场”中走走看看，是不是有能有助于我对所面临问题进行有效“描述、梳理、解释和推断”的“话语系统（理论）”可供参考。

      9、实际上，只要是经过认真研究、有严谨内在逻辑、并形成一定影响的“理论”，它们既不是“放之四海而皆准”的，也不是“一无是处的垃圾”。它们都有自己的适用范围的。对于我们不是专职从事理论工作的人而言，“理论”只有“适用”和“不适用”之分。至于究竟“适用”还是“不适用”，离开了具体的“问题”和你所处的“情境”，是没有办法评价的。就拿许多网友一直诟病的“多元智能”“建构主义”来说，对你面对的问题不适用，并不等于对解决其他问题也不适用；在你所处环境中难以实施，未必在另一个场合中就不可以游刃有余；一个完整的“理论”整体不适应，也未必它的某一个局部对你是有用的。

      10、所以，我感到：与其老是揪住具体的“××理论”，来辩一个“是不是垃圾”，还不如把注意力转移到“问题”上来，我们的课改，究竟要解决什么“问题”？我们需要用什么样的行动来解决这些问题？在这个基础上，我们再来“放眼世界”，看看有哪些“理论”是有助于我们“描述、梳理、解释并推断”这些问题，并有可能用来指导我们的行动的。——经过这样的研究，你认为“建构主义”对你不适用，不用就是了；如果你认为“多元智能”还有一点点用，那就用这“一点点”就是了；如果你认为其他哪些有用，你拿来就是了。实在找不到，那么，我也可以创设属于自己的“理论”。