对《中学语文“无效教学”批判》的批判

江苏省木渎高级中学 陈祥书

南开大学文学院的徐江同志在《人民教育》2005年第9期上发表了题为《中学语文“无效教学”批判》的文章，错误地认为中学语文是无效教学，盲目地认定中学语文教学是无效的；无情地批判了中学语文教学，彻底地否定了中学语文教学。对此，本人不敢苟同。具体地说，主要有以下几点：

滥用“批判”。我始终认为，即便中学语文真的是“无效教学”，也没必要进行批判，提出批评就可以了。因为不管怎么说，“无效教学”总属于人民内部矛盾，不属于敌我矛盾；充其量只是效果不佳，效益不高；不是反动做法，不属反动行为，实在没必要像“文革”时期那样，动不动就加以“批判”。也许有人马上要说，既然这样，那你为什么也用“批判”呢？我本不想用“批判”，只是因为徐江同志已用“批判”，如果我不用“批判”，那似乎就分量太轻，而且还好像对应不上，迫不得已而用了“批判”。尽管徐江同志的观点是完全错误的，但我还始终觉得用不着“批判”。所以，我的“批判”不是真正的“批判”，顶多只是一种批评。因为学术问题无须那么厉害的“批判”，有“批评”就足够了。用不着虚张声势，危言耸听；没必要大动干戈，大打出手；也不必剑拔弩张，锋芒毕露；也不需要气势汹汹，杀气腾腾；更不需要翻江倒海，炸平庐山。

题隐错误。从徐江同志的文章标题来看，它隐含着中学语文是无效教学的信息，隐藏着中学语文教学是无效的命题。但不论是隐含的信息，还是隐藏的命题，都是错误的。因为不管你怎么说，中学语文不可能是无效教学，中学语文教学也不可能是无效的。即便中学语文教学其他什么也没有做，仅仅是培养学生能参加中考、高考，也就足以证明中学语文教学不是无效的，更何况中学语文教学又何止是培养学生参加中考、高考呢？试想一下，如果一个小学生没有接受初中语文教学，她能参加中考语文考试吗？如果一个初中生没有接受高中语文教学，她能参加高考语文考试吗？所以，讲中学语文是无效教学，说中学语文教学是无效的，不符合实际，当然也是不正确的。但如果说中学语文教学效果不是太好，效益不是太高，那也许还能让人信服。或者说某堂课、某个环节、某个老师的语文教学是无效的，那也是可能的。但倘若是说整个中学语文教学是无效的，那简直就是信口雌黄，就是“闭着眼睛说瞎话”。或者说，那简直就是污蔑，就是侮辱；就是扣帽子，就是打棍子。

题文不一。很显然，标题所隐含的是中学语文是“无效教学”，或者说中学语文教学是无效的。可是徐江同志在文章开头却又说：谁都知道今日的语文教学正如“煤的形成”，无论教师和学生付出多少，到头来得到的只是“一小块”。据此看来，中学语文不是“无效教学”，中学语文教学也不是无效的。也就是说，徐江同志在文章的一开始，就否定了自己提出的中学语文“无效教学”的观点。因为虽说正如“煤的形成”付出了很多，但它毕竟还得到了“一小块”。既然还得到了“一小块”，那就不是无效的。要是真的是无效的，那就应该一无所有。只要有所得到，那就不能说是无效的。当然，中学语文教学应当追求高质量、高效益。如此说来，徐江同志一张嘴就否定了自己，一开口就批判了自己；真是自己打自己的嘴巴，自己挖自己的墙角；实在是聪明绝顶，“批判”到家了。其实，题文一致，是写作的基本常识，是作文的起码要求；不光是中学生知道，恐怕是连小学生都明白。

轻视基础。我认为，弄清文章的整体内容是什么，并没有错，而且是必须的。因为没有这个基础，任何引申都是空中楼阁，任何拓展都是徒劳无益的。比如小标题“探究事相从‘表现’到‘表现性’的生成关系”，表面上看，很深奥，但细一读，就是拓展一下，深一层次探究“表现”的缘由，实在没有必要说得那么深奥。但我始终认为，要想弄清生成关系，首先要弄清文本的“表现”和“表现性”，没有这个基础，一切都是空的。又如小标题“探究主体的深层心迹”，实际上就是讲要探究作者的思想感情，也实在没有必要讲得那么玄乎。如果对课文的基本内容还没有搞懂，那探究作者的思想感情就是一句空话。而且，我一直认为，引导学生弄清课文的基本内容是中学语文教学的重点，而探究生成关系和深层心迹，虽然也应当认真去搞，但也没有必要篇篇都搞，必须根据具体课文，有选择地去搞。

证据不足。虽说徐江同志的文章占有6页，超过一万字，但阐述中学语文教学是无效的证据却几乎没有。他只是将自己对《改造我们的学习》《六国论》《故都的秋》《游褒禅山记》等几篇文章的学习体会，硬套到中学语文教学来，组成一篇文章。而其实际内容或者说有用的理念却没有多少，如果把他的理论整合一下，大概不足两百字。真可谓是又臭又长，如同懒婆娘的裹脚。其实，他对中学语文教学虽不是一无所知，但至少是知之不多，甚至是知之甚少。虽说不全是闭门造车，无病呻吟；但肯定没有下到基层，进行实际考察，只是凭印象想象，想当然臆造。所以，他拿不出证据来，只能以学习体会来代替。只能笼而统之，讲什么中学语文是无效教学；只能泛泛而谈，说什么中学语文教学是无效的；只能玩扣帽子的把戏，干打棍子的勾当。虽然语出惊人，喊得很响，但实质上是苍白无力，不能令人信服。

多次套用。为了论证有力，徐江同志多次进行引用。但从引文来看，大多引用的是外国的东西。其中，引的最多的是康德的论述。他用康德《纯粹理性批判》中的理论来套我们的中学语文教学。认为我们的中学语文教学也必须进行理性教学，这也许是正确的，但未必就是先进的。因为康德是哲学家，是古典唯心主义的创始人；他所处的时代是18世纪，与现今已经相当遥远。他不是教育专家，更不是语文专家；他的理论未必就适用于当今社会，更未必就适合于语文教学。虽说他的理论可以引用，但不能一味以它为依据。左一声康爹，右一声康爷，那就显得洋味十足，媚态太多。即便康德的理论是完全正确的，也完全适用于当今时代，更适合于中学语文教学；但它终究是外来的东西，是个洋玩意；不是国产的，不是土特产。所以，最好不要跟在别人后边爬，嚼别人嚼过的馍，还是顺应时代的潮流，创立自己的教学理论。

故弄玄虚。表面上看，徐江同志的文章有些新东西，也有些深刻；但细一分析，原来如此，毫无新意，更谈不上深刻。只不过是故弄玄虚，换个说法而已。比如应注重“过程性探究”，在徐江同志看来，这是一种新理念。其实，它并不是什么新鲜玩意，也谈不上有什么深刻。因为在语文教学中，这种说法已经司空见惯，耳熟能详。只可能是说法略有不同、稍有变化罢了。又如小标题“探究话语的内在构造模式”，又是“话语”，又是“内在构造模式”，真够吓人，也真能唬人。但你细一看，马上就觉得受骗上当；不就是讲句式结构嘛，何必要说得那么玄乎呢？什么反义词共用，谓语叠用，同指连用，有必要说得那么深奥吗？其实，谁不知道啊？你翻开高三语文复习专项训练，那里有的是，多的是。哪个学校，哪个班级，哪个语文老师不进行这样的训练？只是没有说得那么玄乎，没有那么多术语，学生更容易接受，更容易掌握罢了。

展开全文阅读

并不全面。从外表上看，徐江同志主张理性教学必须进行四个“探究”，讲得非常全面；但你稍加分析，就会马上觉得他顾此失彼，讲得并不全面。比如小标题“探究论证的思维过程”。从小标题本身来看，就很不全面。因为语文教学不止有议论文，还有记叙文、散文、戏剧等等；不仅仅需要探究论证的思维过程，还需要探究记叙、描写等等的思维过程。就中学语文教学来谈，那就更不全面。因为中学语文教学不止需要探究课文的思维过程，更要在探究课文思维的过程中，培养学生的敏捷思维，发展学生的创造思维。又如主张把力气花在探究作者思维构造方面。这显然也是偏颇的，也是不全面的。因为所谓的“思维构造”就是构思，探究作者构思固然非常重要，但探究文章内容也不可偏废，不能只把力气花在探究作者构思上。否则，不仅会显得过于偏废，而且会显得很不全面。

以偏概全。无论是标题，还是观点，徐江同志的文章都是从整个中学语文教学着眼的；但他在论述过程中谈到的却只有阅读教学，丝毫没有谈到作文教学。而中学语文教学不止有阅读教学，还有作文教学。可以说，作文教学是中学语文教学的半壁江山，与阅读教学平分秋色。二者地位平等，显得同等重要。可徐江同志的文章只讲到阅读教学一面，就笼统地讲中学整个语文教学是无效的，那显然是片面的。同样，在讲到阅读教学时，也是以偏概全。按理说，讲到阅读教学，就应当谈到议论文教学、记叙文教学、散文教学、戏剧教学等等。但徐江同志在通篇论述中主要谈的是议论文教学，不论是观点，还是论据，都是如此。只提到一篇散文的教学，根本没有提及记叙文的教学，似乎议论文教学就是整个中学语文教学。那当然也是失之偏颇，甚至有点强词夺理了。

交叉重影。徐江同志的文章拟有四个小标题：“探究话语的内在构造模式”“探究论证的思维过程”“探究事相从‘表现’到‘表现性’的生成关系”“探究主体的深层心迹”。粗粗一看，觉得还不错；但细一想，就觉得有些问题。因为“探究主体的深层心迹”是讲要探究作者的内心感情，“探究事相从‘表现’到‘表现性’的生成关系”是说要探究事相的关系缘由；这两者都是就所有文章而讲的。可是，“探究话语的内在构造模式”是谈要探究句式结构，是就句子而言的；“探究论证的思维过程”是论要探究思维构思，是就议论文来说的：这两者都不是就所有文章来说的。所以，它们不在同一平面上，不在同一层次上；因而就难免会有交叉，会有重影。如果把前三个小标题分别改为“探究内在的构造模式”“探究文本的思维过程”“探究事相的生成关系”，那它们就不仅在同一平面上，在同一层次上；而且还相当对称，具有美感。

因此，建议徐江同志认真读一读中学语文教学大纲，了解新世纪中学语文的教学理念；仔细学一学高考语文考试说明，熟悉近年高中语文的教学追求。不妨到中学去听听语文课，看看中学语文教学是否真的那么无效；也不妨到中学去上上语文课，看看自己的主张是否就真的那么有效。我敢断言，经过这么一个过程，恐怕再也不会说中学语文是无效教学，自己的理性教学就真的那么有效。同时，建议徐江同志不要拿大学里的一套来衡量中学语文教学，不要拿自己的主张来强加到中学语文教学上，更不要拿外国的东西来套中国的现实。因为大学有大学的特点，中学有中学的特色；大学语文有大学语文的要求，中学语文有中学语文的目标；外国有外国的特征，中国有中国的现实。如此，恐怕才能实事求是地评价中学语文教学，进而得出科学的结论。

尽管徐江同志的观点是错误的，但作为语文界来说，必须明确以下几点：1、中学语文教学是有效的，这是无可辩驳的事实；但中学语文教学效益不高，这也是不容否认的事实。所以，应当引起语文界的高度重视，并努力采取得力措施来加以解决。2、中学语文教学效益不高，原因是多方面的。有课文选择的问题，也有评价体制的问题，还有考试制度的问题。但如果严于律己的话，还是中学语文教学本身存在问题。3、提高中学语文教学效益的根本方法，不是徐江同志所说的理性教学，而是要更新理念，加强积累，发展思维，强化感悟，加强表达，注重创新。因为徐江同志的“四探究”的理性教学，只是探究句式结构、思维构思、表现缘由和内心感情，并不是什么新鲜和深刻的东西。而要想切实提高效益，必须追求中学语文教学的新颖度和深刻度。

原载《中学语文》（2005、11）