当2010年高考尘埃落定时，江苏卷高考语文试卷便见诸报端。翻翻试卷，粗粗一看，就觉得难易适中，平稳如常；但如果细细一看，深入一想，就觉得美中不足，尚存败笔。

    第一处败笔是第4题中的第1小题：“小美人鱼”故事出自哪位作家的哪篇作品？也许有人认为，此题具有开拓性；但是我要说，此题实属不伦不类，违规操作。就试卷本身而言，此题属于第一大类“语言文字运用”。而“故事出自哪位作家的哪篇作品”，实质上是考查作家作品，考查文学常识。而“作家作品”不属于“语言运用”，或者说永远与“语言运用”扯不上边；“文学常识”不属于“语言表达”，或者说永远与“语言表达”搭不上界。也就是说，它们不属于同一个类别，永远不可能归到一起。如果将它们归为一类，那自然就不伦不类，造成一种败笔。但如果把“语言文字运用”改为“语言文字大杂烩”，那就名副其实，不存在不伦不类的问题。再一点，从语文考纲来看，“语言文字运用”列有两条：一是识记，涉及字音和字形；二是表达应用，涉及标点、词语和病句，还涉及修辞、扩句缩句和选用仿用。但无论是识记，还是表达应用，都没有哪一点是涉及作家作品的，都没有哪一条是涉及文学常识的。不按考纲命题，随心所欲，那自然是违规操作；无视考纲存在，随随便便，那当然就不合规范。

    第二处败笔是第9题中的第1小题第二问：“由送别季节可以联想到柳永《雨霖铃》中直抒离别之情的哪两个句子？”有人说，此题有些创新。其实不然，此题创新不当，弊端多多。其一，从试卷来看，是节外生枝。因为第9题是诗歌阅读，隶属于第三大题“古诗词鉴赏”。既然是古诗词鉴赏，那应该鉴赏什么？是应该鉴赏卷外诗词，还是应当鉴赏卷内诗词？显然，应该是后者。按道理，不应节外生枝，扯出卷外的诗词来。其二，由实质来说，是混考乱查。表面上看，是要求联想到那两个句子，而实质上是要求默写那两个句子。如果是这样，那就是将考查默写与考查鉴赏混为一谈，混合一考了。而考查默写与考查鉴赏是一回事吗？考查默写可以归入考查鉴赏吗？显然，回答应该是否定的。其三，就考纲而言，是违纲乱范。在考纲“古代诗文阅读”中，对诗词阅读的要求是鉴赏评价。具体一点，一是要鉴赏形象、语言和技巧，二是要评价思想内容和观点态度。绝对没有任何识记要求，或者说默写要求。既然没有这样的要求，那命题者凭什么命这样的题？是凭一时心情高兴，还是凭一刻心血来潮？此外，如此考法，还与第四大题“名句名篇默写”相重复。如果一定要考查默写，是否应该归入第四大题？

    第三处败笔是第20题和第21题。第21题是：“四部”是我国古代图书的分类名称，通常指哪四类？第21题是：《文史通义》作者是清代的哪位学者？有人评价，这两题着意改革；但我始终觉得，这两题是以己考人，导向不对。因为这两题大而无当，偏深冷僻。依愚之见，文化常识是个汪洋大海，应当有个大的范围；不能漫无边际，铺天盖地。高考是选拔性考试，命题目的应该是让一些人考得出、拿到分。请问命题大人：这两道题有多少人能考得出、拿到分？恕我直言，恐怕没有人能考得出、拿到分。因为第20题，没有上过大学，没有从事古籍研究，谁能答得出；而第21题，不要说是考生，即便是高三老师，也未必就全知道。也就是说，这两道题没有选拔功能，没有任何意义。再者，如此考法，也不符考纲规定。因为考纲里规定要“回答有关问题”，不光要回答识记性的问题，更要回答理解性的问题。如果20题考查文化常识，21题考查文本理解；那不仅显得全面，而且显出层次。所以，将第20、21题都设置成考查识记，当然就违反了语文考纲，形成了错误导向。另外，第20、21题都是考查识记，都是考查文化常识；并且第21题与第4题的第1小题都是考查作家。显然，有重复之感，有赘余之嫌。

    纵观三处败笔，就其实质而言，是增加了识记的分数，违反了命题的原则。从其根源来说，是无视考纲，为所欲为。或者从善意的角度来说，是想改革、开拓和创新；可结果却是改错了，拓偏了，创歪了。简言之，是出了好心，做了坏事；是败笔既定，情有可原。

 

陈祥书