按照惯例，2010年6月28日，《扬子晚报》刊登了《2010江苏高考优秀作文选登》。其中，有康文的《面对千万个“梭罗”和“陶渊明”——高考作文阅卷有感》的文章，有8篇考生的高考优秀作文《绿色生活》以及附后的简评。面对《2010江苏高考优秀作文选登》，除了深深的遗憾，还是深深的遗憾。

第一深深遗憾的是，康文之文实在是有些拙劣。

    一是文不对题。正题是“面对千万个梭罗和陶渊明”，可下面的内容，除了3、4两节外，与正题就根本对不上号，没有什么关系。就意念而言，正题似乎要说选材撞车，或者说题材相撞，因为梭罗和陶渊明有千千万万个；正如第三节所说，梭罗和陶渊明是今年作文试卷上最走红的两个人物，“每天都有成千上万的梭罗和陶渊明向阅卷老师报到”。可你再看看第三节，它所论证的却是选材不恰当：但细究，当今世界能有几个平头百姓可以“归隐”山林湖海呢？隐居，需要经济实力；没有“面包”，谁也无法乐山乐水。再者，它所论述的却是用例不贴切：梭罗能在瓦尔登湖饱览美景、扬帆击水，是因为有人“资助”他，他是个“名人”。陶渊明能悠悠然与五柳相伴，采采菊花，看看南山，是因为他小有积蓄，是个小地主。还有，它所证明的却是理解不准确：在试卷纸上畅想“五柳先生”和“瓦尔登湖”，总使人觉得浮云飘动，望梅止渴，未能触及根本。从正题来说，应该先说说作文阅卷中有千万个梭罗和陶渊明的现象，然后再谈谈对“有千万个梭罗和陶渊明”现象的看法。可是，文章第一节讲的却是审题，说的是理解题意；虽说与副题关系密切，但与正题却毫无关系。第二节追根溯源，引出话题产生的原因；虽说与副题有点关系，但同样与正题没有任何联系。第三四两节是讲选材不当，用例不妥，理解不准；与副题十分相符，但与正题并不吻合。第五节说的是未达高度的考生也不必郁闷，只是今后要每事问；同样与副题比较相符，但与正题却毫不搭界。第六节用了全文四分之一的篇幅，讲到了高考文言作文。表面上看，既符合正题，也符合副题；但细细一看，就会发现，它讲的是个案，不属于“千万个”。因为从正题来看，是要讲“千万个”，是要揭示“千万个”的共性。当然，其共性可以是共同的优点，也可以是相同的缺点。如此说来，不是文不对题，又能是什么呢？

    二是理解不透。在文章第一节，康文先生谈了对命题“绿色生活”的理解。仔细品味，前两句话理解准确透彻。因为从浅层次来入手，也确实就只能那样。但第三句的理解就比较局限，不够透彻。看看原文，自然就会明白：若要写得深入一些，就得紧扣“人与自然”的关系，强调热爱自然、护卫自然、顺乎自然。事实上，如果要写得深入一些，就远远不止这些；范围应该开阔得多，理解应当深刻得多。如果只是这些，那就局限于“自然”，缺少应有的开拓；范围就显得太狭小，理解就显得太狭窄。因为“绿色生活”，是个广义的命题，不止限于“自然”；就其本质而言，是主张健康地生活，提倡积极地生活。凡是健康的生活、积极的生活，都属于绿色生活。具体一点，应当包括从自然切入，写那“环保”“低碳”“植树”“哥本哈根会议”等等；包括紧扣人与自然的关系，强调热爱自然、护卫自然、顺乎自然；但讲到绿色生活，还应当跳出“自然”的圈子，表现健康积极的生活态度。因为“绿色”，不光有本义，有引申义，还有比喻义。不光指自然的绿色，指环境的绿色，还应指态度的绿色。不光涉及自然，涉及人与自然，还应涉及社会生活。也就是说，绿色是广义的，范围应该更大；绿色是比喻性的，理解应当更透。所以，如果想再深入一些，再深刻一点，就必须紧扣绿色，去谈健康地生活，积极地生活。换句话说，康文先生对命题的理解既不到位，也不透彻；还缺少某些深刻性，存在某种局限性。而由此带来的评分标准也必然有误，评卷结果也定然有错；肯定会致使部分考生因理解准确而吃了大亏，因吃了大亏而误了美好前程。

    三是前后不一。细读第一节，你会发现，作者主张深入一些，还只局限于“自然”方面。原文上面已引，不再赘述。可在下文的论述中，却多处超出了“自然”的范围。在第二节中，揭示绿色生活的内涵时，就超出了“自然”的藩篱。如果不信，请看原文：绿色生活，实际上是顺乎天然、抚慰人性的生活。讲“顺乎天然”，可以理解为属于“自然”的范畴，也可理解为超出“自然”的范围。但讲到“抚慰人性”，那就显然不止是“自然”的范围。不止是热爱自然，护卫自然；应该是健康地生活，积极地生活。因为不管怎么说，“抚慰人性”，总不止是“自然”的东西。在第三节中，讲到什么是咱们提倡的“绿色生活”时，就突破了“自然”的范畴：是叫芸芸众生“隐”于红尘滚滚的闹市与日被蚕食的乡村，其实是一种需要高智慧的“隐”，是一种带有自我修炼意味的“隐”。而“需要高智慧的隐”与“带有自我修炼意味的隐”，怎么去说，也不止是“自然”的范畴了。特别是后者中的“自我修炼意味”，绝不止是热爱自然，顺乎自然了；只能是健康地生活，积极地生活。在第三节末尾，谈到采取“闹中取静”的绿色生活态度时，就与“自然”无关： 首先“静”的是发热的胸怀，尽力在物欲横流中坚守心田里的“绿色”本能和“绿色”希望。显然，其中的“发热的胸怀”“在物欲横流中”“ 坚守心田”，没有哪一点与“自然”有关。因为“发热的胸怀”讲的是胸怀，与“自然”没有瓜葛；“ 坚守心田”说到了心田，能与“自然”有关吗？“在物欲横流中”只与社会有关，而与“自然”无关。还有，绿色加了引号，绝不是它的本意，那也就不是“自然”的了；由此而来的“绿色”本能和“绿色”希望，也就是追求美好的生活，就更与“自然”无关了。也就是说，后面的许多阐述，与第一节中对命题的理解很不一致。

    四是缺乏中心。正题是“面对千万个梭罗和陶渊明”，应该说，只是标明了一个范畴，没有明确的中心，需要作者在行文中加以点明，写出面对千万个梭罗和陶渊明的感受。而副题“高考作文阅卷有感”，也只是给予了一个范围，没有点明具体感受是什么，也需要作者在写作加以点出，写出高考阅卷的总体感受。但是，纵观全文，无论是正题感受，还是副题感受，都没有一个贯穿全文的感受，或者说统帅全文的中心。如果分开来说，只在第三四两节中，才谈到了“面对千万个梭罗和陶渊明”的感受——选材不当，用例不妥，理解不准。且不去说它从正题意念上去推断，应该讲选材撞车或者题材相撞的感受。虽然三四两节讲到了正题的感受，但第一节是扣住命题，谈对高考命题的理解；第二节落笔起源，讲热议话题的产生；第五节从安慰角度，说没有写深的考生不必郁闷，今后要每事问；第六节从个案入手，述高考文言作文。所以，第三四两节所谈到的有关正题的感受，始终未能成为全文的总体感受，或者说成为全文的中心。也许有人要说，虽然与正题不相符合，但与副题还相当吻合；因为全文是围绕副题，写出了高考作文阅卷的感受。就实质而言，此话有部分是正确的，但却不是全部正确。因为第二节讲话题产生的原因，也不是高考阅卷感受。第五节安慰未写深的考生，让他们不必忧虑，应学会多问为什么，也不完全是高考阅卷感受。虽然其他几节都是谈高考阅卷感受的，但却没有一个中心感受，或者说没有能成为中心的感受。因此，不论是从正题看，还是从副题看，康文之文都缺少一个中心。而议论文必须有一个非常鲜明的中心，应该是一个最最起码的常识。

展开全文阅读

    第二深深遗憾的是，优秀作文实在是问题多多。

    其一是切入不准。大家知道，高考命题是“绿色生活”。其中，“绿色”是修饰语，“生活”是中心语。当然，二者是有机整体，缺一不可。而“绿色”是“健康、积极”之意，所以说，应当写“健康的生活”“积极的生活”。但观赏8篇优秀作文，有的缺少“绿色”，有的显得悖谬，有的若即若离，有的偏重风景。凡此种种，都是切得不准。比如第8篇，选材缺乏“绿色”。作者放弃了现代的“绿色”，选择了城市最后的一条石板街。虽说石板街有淡淡月光、矮小竹椅、潮湿青苔和闲聊老人；但始终还是缺乏美丽的绿色之景，缺少生活的绿色之意。而如此选材，是因为作者理念有误：对拆除石板街，特别惊心！对“人工绿化工程”，很是不满。其实，固守古老的石板街，就一定会有绿色生活？拆除最后的石板街，就肯定没有绿色生活？又如第1篇，观点显得悖谬。在文中，作者反对“选择原木地板，享受绿色生活”；否认“人类需要绿色生活”，消费拉动生产。正如评者所评：第1篇是一篇说“不”的奇文，奇在以具体的感受“切”入所谓的“绿色生活”的悖谬。奇确实是奇了，不过确切地说，是奇在切得不准。因为命题是要你写绿色生活，结果你却写了绿色生活的悖谬。再如第4篇，内容若即若离。全文胡编乱造，叙述了奶奶用绿瓷盆卖茶的故事。但除绿瓷盆之外，似乎不见有多少“绿色”。如果把文题换成“卖茶”，似乎也不是绝对不可。可以说它写了绿色生活，但似乎也可以说它没有写绿色生活。尽管评者评论为“真实的、淳朴的、自然的、环保的生活才是作者心目中的绿色生活”，但这些评论，都是评者硬贴上去的，在文中却找不到多少依据。还有第7篇，写法偏重风景。前半部分回忆，写自己喜欢绿色小草、翠绿芭蕉和满眼绿色；但始终只是写自然绿色，或者说偏重风景。虽然点到了惬意的绿色生活，但也还是指看窗外风景，还是偏于绿色风景，少于绿色生活。但如果能跳出“自然绿色”的圈子，在“健康积极”上开拓，那一定能写出真正的“绿色”生活。

    其二是体式不明。讲到作文体式，自然包括文章体裁和段落式样。而文章体裁，自然应该是你写什么体裁，就该像什么体裁；但事情常常是一听就懂一做就错，往往不能尽如人意。像第1篇，文体就不明。前半部分是记叙，后半部分是议论。所以，它既不像记叙文，又不像议论文。但也许有人要说像散文，但我要问的是，是像叙事散文，像说理散文，还是像抒情散文？依愚之见，什么都不像。因为议论占了一半，不能说像叙事散文；记叙占了一半，不能说像说理散文；没有什么抒情，自然也成不了抒情散文。所以，第1篇是标准的文体不明，是典型的“四不像”。就段落式样而言，最为重要的，是要讲究立体与严密。所谓讲究立体，就是追求段落的不同侧面或不同立面，能够并行排列或逐层深入，造就侧面强劲的势头，形成立面鼎立的局面。审视8篇优秀作文，表面上看，似乎都有立体之感，但实质上，有些并不都是不同侧面或不同立面。比如第5篇，就缺乏不同的侧面。细读原文，全文编了个奶奶用绿瓷盆卖茶的故事。就段落而言，也有一定的层次感。但每个层面展示了绿色生活的哪个侧面，表现了绿色生活的哪个重点，恐怕就很难说得清楚。就连评者，也无法弄清它的层面，只能笼而统之加以评说。而讲究严密，从本质上来说，就是段落之间要有内在联系，或者说要有必然联系。细读8篇优秀作文，在段落严密方面，也或多或少地存在一些问题。譬如第6篇，表面上看，段落联系非常严密。先“草色”，后“遥看”，再“近却无”，合起来就是一句诗。但实质上，它们的内容既不是并行排列，也不是逐层深入。因而，段落之间没有内在的联系，没有必然的联系；是硬凑起来的，有着明显的硬伤。简言之，既无严密无间可言，也无无懈可击可说。

    其三是开拓不深。讲到绿色生活，必然要涉及三个问题：一是从内涵来看，什么是绿色生活；二是就原因而言，为什么要绿色生活；三是由做法来谈，怎样做到绿色生活。细看8篇优秀作文，无论在哪一点上，都开拓得比较肤浅。比如第5篇，在解释什么是绿色生活时，也只是讲“绿色生活，其实是回归自然、还原生态的本色生活”。稍稍一想，也还是在“自然”层面兜圈子，远远没有在“健康、积极”上去开拓。自然，也就难以深入一步，深刻一些。又如第7篇的第10节：“忽然想起了什么才算是绿色生活，不仅是双眼满含着绿色风景，绿色，更代表一种和谐，人与人之间的亲近。”表面上来看，是讲什么才算是绿色生活；但实际上，后面两句话讲的是为什么要绿色生活。细细欣赏，也只是讲到了绿色是人们之间的和谐亲近。算是讲到了“健康、积极”的意思了，是深入了一步，但“和谐亲近”，怎么去说，也还算不上开拓深入，深刻透彻。再如第3篇倒数第2节，讲到了怎样才能绿色生活：“绿色的生活，已不仅仅是还自然一个原貌，还地球一分安宁，它更是人类心灵特殊的自我救赎。”很显然，既没有对“低碳”“环保”进行无力赞美，也没有对隐居生活进行无病呻吟。而是由生态到心灵，对绿色生活的内涵进行了一定开掘；但也仅仅满足于自我救赎，没有能深入下去，道出深刻的东西来。因为细读整节论述，他所说的自我救赎，也只是“保护身边来之不易的绿色”，还没有跳出“自然”的圈子；再怎么去说，也不会深刻到哪里。但评者却十分欣赏，给了它八字评价：深刻独到，高人一筹。也许，说它高人一筹是确切的，但说它深刻恐怕还算不上。

    其四是技法不精。虽然文无定法，但还是有一些基本规律，并非无技可言，无法可依。通读8篇优秀作文，有些技法运用还不够娴熟，还不算精到；由此也造成了一些重大失误，带来了一些痛心遗憾。具体地说，有的因反面表述，造成观点不明。像第3篇，第一个分论点用“并不”表达：绿色生活，并不意味着文明的倒退，并不标志着人类的返祖。第二个分论点用“不必”来表述：绿色生活，不必要如鲁宾逊般地浪迹荒岛，也不必如陶渊明似地逃离都市樊笼。结果，让人不知道观点是什么，该怎样绿色生活。而观点表述不宜用反面之法，应属于写作的基本常识。也有的因不善阐述，造成论证不力。通常，在分论点提出后，总要进行一定的阐述。也就是用简洁的几句话阐释一下分论点。像第5篇，在提出第一个分论点“绿色生活，其实是回归自然、还原生态的本色生活”后，只有一句阐述：纵使人类技术再高明，终不及大自然这一“终极艺术”。细细体会，你会觉得，它既不到位，也不充足；自然也就影响了分论点的证明，削弱了论证的力量。在提出第二个分论点“绿色生活，需要有平和的心境”后，也有一句阐述：向往自然的生活，本应是纯朴而本真的。细细品味，虽有一句阐述，但却不是对分论点的阐述，只能让人满腹遗憾。再者，还有的因画蛇添足，造成结构赘余。像第2篇，请看文章结尾：回首望去，悠悠夏阳中，与爸在一起的点点滴滴，竟透着淡淡的绿色……//爸呢？厨房里呢。//我觉得我爸洗碗的样子特迷人。显然，倒数第3节已经点题升华，收束全篇了。所以，倒数一二两节，实在没有必要，纯属画蛇添足，或者说是节外生枝。尽管评者认为，最后一节是飞来之笔，特有情韵；但在我看来，应是飞来赘笔，破坏了结构之美。体会一下，假如删除最后两节，结构是否会更加完美？

    虽说是深深遗憾，但深深遗憾之余，也有点深深遗憾之得：就高考阅卷而言，必须加强阅卷队伍建设。特别要改组阅卷领导小组，加强专家力量，提升阅卷水平。从作文教学来看，必须改革中学作文教学。尤其要强化基本技能的训练，力图开拓创新，以一变应万变。最后，衷心期待来年写出出色的高考阅卷之文，产生几篇像样的高考优秀作文。

[说明]原文可输入“扬子晚报《2010江苏高考优秀作文选登》”查阅

  江苏省木渎高级中学 陈祥书  （215101苏州市吴中区）

 陈祥书