河南省新密一高   丁伟奇

关键词；议论文　　逻辑思维　　　培养

作文教学改革使得我们过分强调学生感受，怎么想就怎么写，矫枉过正，势必要走极端。以前我们在写作中不自觉地倾向于程式化，导致学生作文千人一面，而现在学生作文更多的出现了四不象，文体不明而且思路混乱，点评作文时，有的学生还振振有词，说自己是新概念作文逻辑思维的培养是远远不够的，而缺乏逻辑思维的论说文就会给人隔靴搔痒之感。那么，如何在作文训练时将抽象的逻辑关系讲解给学生呢？

    首先，可以介绍一些渗透逻辑关系的趣闻逸事，让学生对逻辑知识产生兴趣。比如：　　-     

有人向楚怀王敬献了一种长生不老药，传达官捧着药走向楚王。一位侍卫随口问道："可以吃吗？"传达官回答道："可以吃"。侍卫一把抢过药来吞下肚去。楚王大怒，命将其处死。侍卫申辩道："我吃那药时明明问过传达官"可以吃吗"，他说"可以吃"我才吃的。因此，罪不在我而在传达官。况且，别人献的是不死之药，我吃了药而被处死，这药岂不是成了送死之药？大王处死我这个无罪之人，只能证明献药人欺骗了您。"楚王只好赦免了他。　

这个故事中的侍卫就很讲究说话的逻辑性，他既开脱了罪责，又巧妙地劝说了楚王：世上没有长生药。说话水平高的人讲起话来都很有逻辑性，但有时说话者却故意违反逻辑要求而造成某种特殊的言辞效果，以更好地达到说话的目的。同一个概念可以用不同的言辞来表达，同一个言辞也可以表达不同的概念。说话水平高的人总能处理好概念与言辞之间的关系，并利用这些关系创造出不同的说话效果。如：　　　　　　　　　      

阿凡提开了个理发店，可阿訇每次来理发都不给钱。这天，阿訇又来了。阿凡提在给他刮脸时问道："胡子要不要？"阿訇回答说："要！"阿凡提一刀将他的胡子割下来递给他："要就拿去吧！"阿訇大怒，阿凡提说："不是你自己说要"吗？"阿訇气得干瞪眼。这时，阿凡提又问他："眉毛要不要？"阿訇赶紧说："不要！不要！"阿凡提飕飕两刀刮下阿訇的眉毛，顺手扔到地上。阿訇气得要死，可又没办法。从此再也不敢上阿凡提的理发店了。

其次，注意让学生利用语文读本等阅读材料搜集此类故事并作分析。如：

三国时期孔融善辩的故事，陈韪讥讽他小时了了大未必佳，孔融驳道：想君小时，必当了了。真是语出惊四座。

第三，对事物或论题进行辩证逻辑思维的分析。

    第四，写议论文时必须注意行文逻辑性，段落与段落之间要有非常清楚的逻辑关系，一方面要依靠语句表达出逻辑性，另一方面要借助起过渡性作用的语句突出逻辑关系。一个语段的内部之间也需要有严谨的逻辑关系。严密的逻辑关系必须反映出作者的行文思路。

    第五，注意议论文中的“但”“但是”等转折连词的作用，俗语有“‘但’字后面有文章”的说法，它的后面有突出、强调的作用，标明了文段或文章的中心，使文章的论点更醒目、更突出。

注意要善于运用“固然”“诚然”等词语，一个短短的600—700字的议论文，有时很难全面地表述清楚，为了使论证更加全面，更加有针对性，同学们要善于使用这样词语开头的语句表达。高考曾有“近墨者黑”，“近墨者未必黑”的辩论题，这样的文章就极容易失之片面。写作时，选其中的任一题目都要注意“补全”。比如，若选写“近墨者未必黑”，主体论述这一观点以后，在收尾的时候，就应该以这样的结尾段收束：诚然，我们主张近墨者未必黑，但也并不否认近墨者黑的观点，我们只是说一个人如果具备了自我控制能力，我们就有“近墨不黑”的条件。

一言以蔽之，披文入理，纲举目张。要想写好议论文，逻辑知识不可少。

作文讲评——议论文写作要讲求逻辑

 

这次作文，多数同学选择议论文。但在议论文写作中，出现不注意逻辑的一些问题。下面概括出五个方面的问题。（以下楷体字是学生作文中的原文）

（一）前后矛盾

1、人生其实也是一条取经之路，风霜雨雪，艰难险阻，只要坚定不移，一定（能）赢得成功。

但是，永远一往无前真的可以吗？其实，人生也需要转向。

▲这样写，后一段话就否定了前一段话，等于自己打自己的嘴巴。如果一篇文章，既谈要坚定不移，又谈要随机应变，平分秋色，是不可以的。这就是多中心论，而且这两个观点还互相干扰，互相矛盾。那么你就要突出其中一个观点，另一个观点只作为陪衬，作为铺垫，作为辩证分析、深入论述的材料。你在论述其中一个观点的时候，就不能把话说得过死，要留有回旋的余地。

比如：人生在很多情况下，都要靠执著的态度和坚定不移的精神，才能取得成功。但是由于客观情势的复杂多变，在客观条件变得不利于既定目标时，就要审时度势，作出新的抉择。这不是怯懦，而是一种明智。许多企业家都是深谙此道的。因为商品经济竞争激烈，市场行情瞬息万变，机会稍纵即逝，商家必须根据新的情况作出判断，调整和改变原有的策略，适时地淘汰旧的产品和设计，推出新的品牌。

2、要想达到理想，我们须“直行”，永不退缩；要想达到理想，我们须“转向”，学会转弯。

▲这两个互相矛盾的观点之间，没有一点过渡。根本不知道作者要强调什么，读了这样的文段，读者无所适从。

（二）逻辑层次不当

1、材料讲的是三只蚂蚁的故事。第一只蚂蚁奉行的是“直行”，第二只是“绕弯”，第三只选择“转向”。讲蚂蚁是为了引申出人生道理，讲蚂蚁是手段，讲人才是目的。因此按照正常逻辑，应该先讲蚂蚁，再讲人类，后者才是重点，不能颠倒。可是有个同学以“坚持不懈”为中心，讲了古代的勾践，当代中国试验原子弹的事例，用成功的例子来论证“坚持不懈”的道理。讲了这些之后，文笔一转，谈起蚂蚁来了：“我们再观其三蚁，这三只蚂蚁最后都顺利地通过了这条路，但真正值得表扬的还是攀岩而上的蚂蚁。”当然最后还有一个结论。这样安排结构就不符合议论文一般的正常的逻辑顺序。

展开全文阅读

2、逻辑层次第二个问题是将毫无关联、简直是风马牛不相及的两个人物、两个事例放在一起，给人不伦不类的感觉。事例的组合应该有相同的性质，比如科学家与科学家放在一起，当代楷模放在一起，应该能够从这些并列在一起的若干事例中归纳出一个相同的道理，并让这些事例相互补充，使它们相得益彰。但是有一个同学却将高尔基和武则天放在一起。这样两个中外历史上身份、个性、形象、时代差别极大的人物放在一起，使人感到滑稽。文章是这样写的：

高尔基，他常在老板的皮鞭下写作，但他坚信自己（的）理念，不断地在实践中走向成功的彼岸，所以说，道路是曲折的，前途是光明的。武则天，每做一件事从不动摇，不因臣子们议论而妥协，因为她相信自己的智慧，更相信自己的判断！相信自己，不在众人面前放弃自己的立场，不做倒伏的墙头草：走自己的路，让别人去说吧！

▲作者的意图是强调实践，高尔基的写作当然也是实践，武则天的治国当然也是实践，但是他们的处境、遭遇是何等的不同，把这样两个人物放在一起，你总得安排一个过渡吧。平时我们聊天，也很难从高尔基一下子跳到武则天，总得有一个思维的轨迹。比如在中间加上这样的话：“一个作家是这样，一个政治家也是这样。”效果就好一些了。

（三）观点或事实可疑，不能使人信服

1、有人在成功就差一点（时）跌倒在地，但并未从此就一蹶不振，而是勇敢地爬了起来，因为他相信自己，认为成功不仅是一个结果，更重要的是在这过程中自己得到了失败的教训，同样取得了成功。

▲这段话不合逻辑，在成功只差一步之时跌倒了就意味着失败，哪里还能取得成功呢？前人所谓“为山九仞，功亏一篑”。比如高中读了三年成绩都不错，但最后考试考砸了，能说他成功吗？体操运动员最后一个动作失误，田径运动员面临终点时跌倒在地，举重运动员就要将哑铃举过头顶时失手了，足球运动员在决定冠亚军的最后一个球没有射进球门，以上种种，何成功之有？议论文进行论证时不能罔顾事实。

2、任意将后果推向极端，将一切错误妖魔化，混淆思想意识和道德、法律的界限，动辄使用耸人听闻的贬义词。这种批评的炮弹看似厉害，却毫无杀伤力。

如：面对困难，有的人在遭遇一次挫折后，就心灰意冷，自暴自弃；有的人想通过捷径去完成自己的使命，而到头来，只落得个身败名裂的下场。

▲一般地说，“想走捷径”未必就是错误的思想，即使是错误的，也只是思想方法上的错误，与道德、法律没有必然的联系，更不一定就会落得身败名裂的下场。

3、信口开河，强词夺理，连“抬杠”都不如，抬杠还得要点理由，哪怕是歪理，有的同学连歪理都没有。如：

从上则寓言（按此指自引寓言）可以看出，蜜蜂所追求的是光明，应（因）为在他们看来，只有光明才能给它们带来幸福，则（而）黑暗会带来死亡。

难道光明就有那么好吗？它是否能够毁灭你的一切。其实不然，光明与黑暗是相等的，没有光明那（哪）来的黑暗，没有黑暗那（哪）来的光明。

▲作者把辩证法与相对主义混为一谈，否定事物性质的确定性，否定一切事物的差别，按此逻辑，一切真理都不复存在，一切事物的界线都荡然无存。比如吃饱了比饿肚子好，他就会说，难道吃饱了好吗？其实不然，只有肚子饿才会去吃饱，没有饿哪来的饱？还是饿肚子好。比如党中央要彻底否定文化大革命，他就会说，难道文革就不好吗？没有文革，哪来的改革开放呢？比如说数学老师说，二加二等于四，他会说，难道不能等于五吗？没有四哪来的五呢？经过这样的议论，就成了颠倒黑白，指鹿为马了。

这位同学还要大放厥词：

（大意）人们对待死亡，都希望死后能进天堂，哎，天堂多么枯燥，人太多了，太拥挤了，如果要我选择，我就选择地狱，地狱太好了，没有压抑，人们像兄弟般讲义气，简直叫人陶醉，真希望我死后进十八层地狱，如果十九层地狱造好了，我也要进去。常言说得好，天涯何处无芳草，何必吊死在一棵树上呢？

▲这样的话，我都懒得批评了。你从哪里知道地狱有那么多好处呢？你干脆到非洲当难民得了。

4、有一个同学观点是“另辟蹊径”，题目也是这四个字。他举了一个什么例子呢？他说屈原不愿同流合污，又不能眼看着国家灭亡，于是他选择了跳汨罗江。他说屈原的死告诉我们，做人也要另辟蹊径，屈原就是在人格上另辟蹊径。屈原这样一个悲剧，被他说成“另辟蹊径”，是不是太残忍了一点？“另辟蹊径”的意思是：比喻另外创造一种新的风格，或另外找一个新途径、新方法。另辟蹊径应当是一条求生存、求发展的道路，怎么是为了实现死亡呢？如此说来，老舍在“文革”中跳太平湖也是一种“另辟蹊径”了。

（四）举例虽多，但角度单一，不能多角度多层次论证。这种情况较多，例子也太繁杂，从略。

（五）滥用排比和比喻，理据不足，经不起推敲。

1、执著是苦待成功者越过寒冬的暖被，执著是成功者再越高山的阶梯，执著是一个成功者必备的行囊。

▲这三个比喻并不贴切，不能体现被比喻事物——“执著”的特点。“暖被”好像是说，执著能给予在通向成功道路上的人遇到困苦磨难时的安慰，这应当不是执著的功能，而是鼓励、欣赏等才具有的功能。如果说在迈向成功的旅途中遇到艰难险阻，发扬执著精神，那就要继续在寒风凛冽的环境下前行，而不能躲进温暖的被窝。

第三个比喻有点道理，但一个人取得了一个成功，还要发起第二次冲锋，这里最关键的恐怕还不是执著，而是目光远大，有宏伟的抱负，不要抱残守缺，不要自满自足。

2、理想是航船的风帆，给我们远航的动力；理想是醒目的指向标，指示我们前进的方向；理想是温馨的港湾，让我们充满了渴（望）；理想是快乐的源泉，理想是生活的元素，理想是人生的所需。

▲一连用了好几个比喻，最后一个实在说不下去了，才用“人生的所需”来敷衍。作者的主要目的是什么？不清楚。如果说“航船的风帆”“指向标”（风向标）多少有点道理，那么“温馨的港湾”“快乐的源泉”“生活的元素”就是无的放矢了。将温馨的港湾去比友谊、爱情、父母的呵护等等这些人性化的东西才是恰切的。我们的前贤为了实现崇高的理想，往往要放弃或者说是牺牲个人的快乐，而那些胸无大志、没有人生忧患的人，倒是常常沉浸在物质享受的安乐窝中。虽然我们不提倡苦行僧，但为了理想，总得付出加倍的努力，牺牲一部分安逸和享受。鲁迅说我是把别人喝咖啡的功夫用在工作上。这工作大概不会比喝咖啡更舒适。最后一个“生活的元素”就更不知所云了。（2006/9/24）

【附作文题】

一只蚂蚁来到石头下，它急急忙忙地往上攀爬。这块石头对它来说实在太陡峭了，蚂蚁爬到一半就掉下来了，于是再爬，便又再掉，爬而又掉，掉而又爬，但终于爬过了那块石头；另一只蚂蚁则不然，它绕过石头，走向了它的目的地；第三只蚂蚁到来，望石而转，也找到了丰厚的食源。

生活犹如蚂蚁前行，有时需要直行，抱定理想，执著求索；有时需要转向，变通处之，量力而行；有时则需要迷途知返，另避蹊径。但无论怎样都是要实现人生的最高理想。

请根据上述材料，自定立意，自选文体，自拟标题，写一篇不少于800字的文章

 

丁伟奇