在九年级上册《唐雎不辱使命》中，教材分析秦王形象时用“色厉内荏，外强中干”来评定。其根据是当唐雎挺剑而起，准备仿效前人刺杀时，这个曾经怫然大怒，威吓唐雎“公亦尝闻天子之怒乎”,讥笑布衣之怒“亦免冠徒跣，以头抢地耳”的秦王，却变了脸色，面呈屈服，长跪而谢，对愤怒的唐雎一脸讨好。教材如此分析，我们的许多语文老师怕也是这样讲解，用“色厉内荏，外强中干”来定性秦王其人吧。

难道叱咤风云的英雄秦王，竟是个吃软怕硬之人？“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰”，无数历史英雄，在毛泽东眼中秦王乃是第一个。秦始皇统一六国，结束了战国时期七雄分割天下的时局，此等壮举岂是一个“色厉内荏，外强中干”的人所能担当的了？我实不敢苟同教参如此分析，更不愿把“色厉内荏，外强中干”这两顶帽子，随随便便扣在一代帝皇之上。于是我带着学生们试图去寻找另一个秦王。

公元前238年，秦王举行冠礼，嫪毐发动叛乱。秦王早已在宫中布置三千精兵，打败了叛军。试想秦王如此年轻，面对叛乱已能不慌不忙、沉着冷静、毫无惧色，更何况灭韩亡魏，在人生的大风大浪中历练过后的秦王呢?

让我们再从荆轲刺秦王的故事中去解读吧。当图穷匕见，荆轲抓着秦王的袖子，手执利刃刺向秦王时，秦王是否吓得屁滚尿流，软在殿堂上呢?秦王就是秦王，在这生死存亡之刻，他奋力扯断袖子，继而跑向大殿廊柱。荆轲何等人也？“风萧萧兮易水寒，壮士一去不复返”,死士也！死士能以一当十。面对死士，秦王能挣脱断其袖，其力不可谓小。面对追杀，选择绕柱而逃，其智不可不谓达。御医投掷药袋，秦王折身斩断荆轲一腿，其反应之捷，动作之迅，力量之强，气概之勇，谁能与之匹敌？秦王太强大，易水边慷慨悲歌的义士，就只能遗憾地倒在乱刀乱剑之下，让后人唏嘘不已。当我们为这位“义士”、“壮士”、“死士”、“名士”扼腕叹息时，可曾解读过秦王之智、之力、之勇、之英雄之气。荆轲乃刺客，唐雎乃说客。荆轲之匕不惧，又何惧唐雎之剑也？

秦国有悠久的尚武传统，而不大重宗法制度，国君之位往往“择勇猛者立之”。由此看来，秦王决非等闲之勇猛者，乃秦之勇猛者中佼佼者也。

秦王自公元前230到221年间，采取远交近攻、分化离间之策，发动灭六国之战，最后成为封建皇朝的始皇帝。在历史上留下如此大手笔之帝皇，岂会害怕一个已被他灭掉了宗国的附属国的使者？安陵国的命运没有被唐雎改写，而中华民族的历史的确被秦王改写。色厉内荏之人如何握得动这等写史之巨笔？

《战国策》是史书，但这部书历来为研究者称颂的是其文学价值，对于它的思想却众说纷纭，其中一个原因就是过于夸大纵横家的历史作用，从而降低了史学价值。难怪文中唐雎的形象巍巍然也，而秦王则“色挠，长跪而谢”，成了一只纸老虎。读史之人明白此秦王非彼秦王也。

秦王决非色厉内荏之王，然又如何成为外强中干之人？写史之人使之然也。

教学生质疑，在质疑中求真，在求真中感悟，乃语文教师之责任也。

 

徐素娟