“仁义不施而攻守之势异也”到底如何翻译？

      《过秦论》是高中语文的传统篇目，作者贾谊用千把字的篇幅概括了秦“百有余年”由兴而亡的全过程，揭示了秦国迅速灭亡的原因。全文写得汪洋恣肆，雄辩有力，颇有文采，极具感染力。而“仁义不施而攻守之势异也”作为全文的主旨句也成为千古名句，广为传颂。然而，这一句应该如何翻译呢？《普通高中课程标准实验教科书》（以下简称《实验教材》）和《全日制普通高中教材》（以下简称《普通教材》）却给出了不同的答案。 

      《实验教材》教师用书的翻译是：就因为不施行仁义而攻守的形势已经发生了变化啊。 

      《普通教材》教师用书的翻译是：就因为不施行仁义而使攻守的形势发生了变化啊。 

      两种翻译看上去大体差不多，然而，它们之间有一个小小的不同，那就是《普通教材》在译文中加了一个字“使”。这说明在译者看来，句中的“而”表示的是“因果”关系，“仁义不施”与“攻守之势异也”之间构成了“因果”关系；而《实验教材》的译文没有加“使”，这说明在译者看来，句中的“而”作为一个连词表示的是“转折关系”，“仁义不施”与“攻守之势异也”之间构成转折关系。 

      如果按照《实验教材》的翻译，那么，这句话就包含着这样的意思，即秦朝没有顺应“攻”与“守”的形势变化而改变其“不施行仁义”的政策，从而导致“身死人手，为天下笑”的结局。如果按照《普通教材》的翻译，那么，这句话就包含着这样的意思，即秦朝之前由于施行仁义使秦国在攻打六国时势如破竹，一直处于“攻”势，以致于夺取了天下；可是，后来由于不施行仁义，使秦朝成为百姓攻打的对象，一直处于“守”势，最终“身死人手，为天下笑”。 

      那么，句中的“而”作为连词到底是表示“因果关系”还是表示“转折关系”呢？到底哪种翻译更符合作者贾谊的本意呢？由于这个观点是作者在对秦由兴而亡的历史叙述的基础上得出来的，要回答这个问题，就必须对此展开分析。 

      作者叙述秦由兴而亡的全过程包含着两个阶段，第一个阶段是秦国兴起的阶段，即夺取天下的阶段，也就是文中所说的“攻”的阶段。第二个阶段是秦国灭亡的阶段，即失去天下的阶段，也就是文中所说的“守”的阶段。 

      第一阶段首先从秦孝公时开始叙述。“秦人拱手而取西河之外”，其兴起不可谓不迅速。然而，考察历史事实，我们发现，秦人如此轻易地获得西河之外的土地，是商鞅计骗魏将公子卬而袭破其军的结果，即靠“诈力”而获取的，决不是依靠施仁义而取得的。有人说，从根本上来说，秦国兴起的根本原因是商鞅变法。这是没有错的，可是，考察历史我们知道，商鞅变法从总体上不是使落后的秦国变得文明了，而是使落后的秦国变得野蛮了，“虎狼之秦”的称呼可为一佐证，况且商鞅变法决不能简单地用“仁义”来概括。由此看来，秦国兴起异常迅速，不是由于施行仁义，而是依靠“诈力”（或曰智谋）。 然后是秦国势力的进一步的扩大，引来九国之师的进攻，最终九国大败，秦国土地日广。这一段文字是作者对历史史实的高度概括。历史上山东诸侯曾多次合纵抗秦，皆被张仪等人的连横术所破，韩、魏、楚三国多次献地于秦，秦土日广，由此看来，秦国势力的进一步的扩大，也不是施仁义的结果，而依然靠的是“诈力”（或曰智谋）。 

      其次是始皇统一天下。文中“振长策”“执敲扑”“筑长城”“却匈奴”等词语已经告诉我们秦始皇统一天下靠的是武力而不是仁义。 秦国兴起的阶段，即夺取天下的阶段靠的是武力，那秦国统一天下之后呢？“废先王之道，焚百家之言”“隳名城，杀豪杰”“践华为城，因河为池”“良将劲弩，信臣精卒”，这些词语也告诉我们，秦国在统一天下之后的策略并没有做任何改变，只不过是其以往策略的延续，而其结果却是“身死人手，为天下笑”。 由此看来，作者认为依靠武力是可以夺天下的，但依靠武力是不能够守天下的，秦国之所以灭亡就是因为没有顺应“攻”与“守”的形势变化而改变自己的策略，最终导致自己的灭亡。所以，作者得出结论：仁义不施而攻守之势异也。 

      根据以上对文章的分析，我们可以判断句中“而”应表示转折关系，《实验教材》的翻译应更符合作者贾谊的原意。作者得出这个结论就是要指出秦国的错误在于没有随着“攻”和“守”的形势变化而改变策略，导致灭亡，从而告诫汉朝统治者，他们经过楚汉相争，夺取天下，建立了汉朝，也处在“守”天下的形势之下，要确保汉朝统治长治久安，就要改变策略，对百姓实行宽松的政策。这也正是作者贾谊写这篇《过秦论》的目的所在。 

      看来，对这句话的翻译，关乎对全文的理解，不可小视。这也提醒我们每一位学生，在翻译文言句子的意思时，一定要结合文章的语境来展开，否则，就可能出错。 而老师在上课的过程中，如果能够以这个句子的翻译为切入点，让学生结合全文展开讨论，将起到事半而功倍的效果。

张继全