焦淑绛  

      几年前中学历史教材曾被人发现有600多处常识性错误，如今的语文教材又如何呢？

    无疑，教材的注释必须准确、严谨，但是笔者仅浏览了高中语文新教材（人教版试验修订本）第三册前65页，就发现许多注释的问题，似应探讨。出于“不敢误人子弟”的职业性惶恐，在此提出看法就教方家。

    一、《沁园春·长沙》释“书生意气，挥斥方遒”为“同学们意气奔放，正强劲有力”。语意莫名其妙。“书生意气”当为“意气风发之书生气”，故应释为“（同学少年的）青春朝气和革命气概（当时）正蓬勃旺盛”。

    二、《邶风·静女》释“贻我彤管”为“送我红色的管乐器”，并进一步说明“彤管”是“红色箫笛一类的管乐器”。彤管为何物，古今学者均未定论，有说是红管草、有说是红笔、有说是乐器，连朱熹都无奈地说“未详何物”。如教材所释未免过于武断。

    三、《孔雀东南飞》释“箜篌”为“古代弦乐器”。应为“古代弹拨乐器”。箜篌有三种：卧式箜篌、立式箜篌和凤首箜篌。卧式箜篌似瑟而小，七弦；立式箜篌汉代自西域传入，23弦。凤首箜篌唐代自印度、缅甸传入，琴首雕有凤头。立式箜篌和凤首箜篌形制相似，犹如今西洋乐器中的竖琴（很可能就是竖琴）。再有，《孔雀东南飞》释“箜篌”仅寥寥数语，但后面的《李凭箜篌引》中释“箜篌”却引经据典，详细阐述。可见本教材编辑之拼凑。应将《李凭箜篌引》之注释移至《孔雀东南飞》处，《李凭箜篌引》释则“见《孔雀……”。

    另，将“妾不堪驱使”的“不堪”释为“担当不了”、“不能胜任”。“担当”“胜任”均与诗意相去甚远。“不堪”当为“禁受不住”、“承受不住”或“忍受不住”。

    四、《归园田居》释“守拙归田园”的“守拙”为“守住愚拙，这是谦虚的说法”。如此解释大谬诗意。大概释者担心中学生学了此诗便不愿积极从政吧？“守拙”无疑含有嘲讽官场投机、阿谀奉承的“取巧”之意，也包含不同流合污的清高之意。《辞源》解释甚当：安于愚拙而不取巧。所以，陶渊明自称“守拙”绝非“谦虚”，否则岂不成了“我在官场投机取巧方面做得还不够好，所以只好回归田园”！这还是“不为五斗米折腰”的陶渊明吗？

    五、《湘夫人》中对“茝”这个生僻字避而不予注释，不知何故。另外，通常认为《湘夫人》为湘君口吻，《湘君》为湘夫人口吻，课文前提示第一句也称“是湘水男神对女神表达的思慕之词”可不知为何译文却是男女对唱。如此岂不自相矛盾？虽然课文提示中有“屈原……创作为今传的乐歌。……由（男女巫师）对唱……”，但教材所选的《湘夫人》是屈原的原作呢？还是男女巫师对唱的“今传的乐歌”呢？

    六、《短歌行》释“何时可掇”注音为“duó”，是为“duō”之误。

    七、《琵琶行》释“促弦”为“把弦拧紧。促，紧、迫”。实为望文生义。“促弦”当为“促拍” （亦称“实催”），今所谓“快板”“急板”是也。在古代音乐术语中，除“促拍”之外，还有“促曲”、“促柱”、“促节”、“促管”，均取“急、快”之意——连“促织”之“促”亦然。从诗中“不似向前声”、“重闻”等句可知琵琶女再弹并非新曲，当是从《霓裳》后半部“破”处弹起，可与白诗《霓裳羽衣歌》中“繁音急节十二遍，跳珠撼玉何铿铮”相发明。此“弦”当与“弦弦掩抑声声思”之“弦弦”同义，与白居易另一首诗《琵琶》中“弦清拨剌语铮铮”之“弦”亦同义，均强调弦之声而非弦本身。此外，“促”作为动词是“推动，催”的意思，不知如何引申出“拧紧”来？再者，若如所释，不知是拧紧一根弦还是拧紧五（唐流行五弦琵琶）根弦？前者会改变定弦音域而不能演奏，后者则不是“转轴拨弦三两声”了，恐怕少则七八声，多则十几声、几十声，不知白居易是否还有耐心等待。从诗意可见，琶女听罢白居易“同是天涯……”，当心潮澎湃，很想再倾吐心声，但不知如何用语言表达，故“立”之“良久”，但压抑、悲哀之情感又不得不发，于是退坐操琴即弹，发声即促，以弦代语，回应乐天。如此连贯的情感交流，哪里还顾得上调弦？

    八、《书愤》释“气如山”为“积愤如山之重”。释者不顾诗情释“气”为“气愤”是不恰当的。此诗前四句飞扬着对收复北方信心十足的“豪气”（因为“早岁”不知“世事艰”），后四句则充溢着愤慨、无奈的“悲凉”，此类写法在南宋诗词中比比皆是。另外，“山”取喻为“高”而非“重”，“气如山”即“豪气冲天”之意。“楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关”之豪迈气概，正具体描述了“气如山”之“气”。 此例与下一例相关：

    释“塞上长城”为“比喻能守边的将领”，并引檀道济之典。笔者认为，此处的“长城”似为实指，作者特意强调的是“塞上”，即：那原本是“塞上”的长城，可现在却是“空自许”——说是可御敌，但此时却仍在金人占领区内，早已失去“边塞”的作用！此意恰恰体现着此诗浓郁的“悲凉”之慨，且与下一句密切相关，即：（北方仍未收复）可我却日渐衰老。与辛弃疾“可堪回首，佛狸祠下，一片神鸦社鼓！凭谁问，廉颇老矣，尚能饭否？”表达的是同类情感。如教材所释则情味无存。词释虽沿袭旧注，但旧注亦未必可信。

    九、《鹊桥仙》释“纤云弄巧”为“写织女劳动的情形”；释“飞星传恨”为“飞奔的牵牛星流露出（久别的）怨恨”。如此坐实的解释使诗意荡然无存，实令人啼笑皆非。“飞星”当为流星，与“纤云”对应，描述的意境是“夜空中的飘动的纤云、飞逝的流星似乎在为牛郎织女传递着离愁别恨”。

    另，释“金风”为“秋风”，却不释“玉露”。其实“金风”“玉露”即暗寓欢会之男女，这里当然是指牛郎织女。教材避重就轻，犹如当年删去《荷塘月色》之“采莲赋”，生怕中学生“学坏”。

展开全文阅读

    十、《永遇乐》释“烽火扬州路”为“指整个扬州路都有金兵劫掠”。不当。此句无疑侧重在“烽火”，即“与金兵作战”上。四十三年前正是辛弃疾参与抗金功劳显赫之时，这里正是作者用自己的战功来反衬“元嘉草草……仓皇北顾”，两下对比鲜明，讽意昭然，并且与下一句回到现实的“神鸦社鼓”也形成鲜明对比，如此，方淋漓地表达出作者沉痛悲凉的情感，而只释为“金兵劫掠”则情味大减，虽然当年确有其事。

    写罢此文，又发现《归园田居》之“草屋八九间”为“草屋七八间”，《死水》中“小珠们笑声变成大珠”为“水珠们笑声变成大珠”。均不知所本。以上仅出自教材约10%的篇幅，其余可想而知！

    以上陋见，不知对错，敬请方家指教。 作者邮箱： zthyx@btamail.net.cn