中国青年报     2002-09-16     王义遒 

 

     前些时候翻阅美国大学办学状况数据资料，在各项指标中发现教师中具有博士学位的人数比例，哈佛大学之名赫然列于榜末，而许多社区大学居然都达到100％。这使我先是一怔，后则一叹：“不愧为名校！” 

     教师中有博士学位的多少，自然反映学校教师的总体水平。现在我国大学也把这个数据作为衡量办学水平的重要指标。许多学校想方设法，采取各种手段争取提高这个指标，如要求教师在职攻读博士学位，要求新任教师必须具备博士资格，从别的学校去挖人等等，务必使这一指标超过别人，以提高学校的档次。 

     一般大学，这种做法无可厚非，因为他们只能囿于“指标”，屈从“一般”和“常规”，否则难以生存。对于“名校”，只依着表面“指标”去办学，恐怕永远也“名”不起来的。为何？“名校”之“名”就来自“特”，来自“不一般”，来自“超凡脱俗”。 

     博士可否是衡量大学教师的合格标准？既是也不是。说“是”，因为尽管现在有“博士不博”之说，博士毕竟多喝了几年墨水，多学了一点课程，做过专题研究，是应比“非博士”多些学问。而且现在大学教育在美国已进入普及阶段，博士比比皆是，因此，大学非博士不能当教师自当合理。中国高等教育尚未进入大众化，现正朝此努力，相信指日可待。因此，要求大学教师有博士学位也属合理之列。说“不是”，因为“博士”只是个头衔、“名分”、“资格”，说明有此学历（至于现在有些靠买文凭得来的“博士”另当别论，不在此列），至于是否真有学问，是否有为师之德和才是大可考究的。反过来，一个人没有博士学历，未必就没有学问。即使是博士比比皆是的美国，自修成材者也大有人在。至于中国，远的不说，如鲁迅、梁漱溟，近的如两院院士张光斗、王选，并没有什么博士头衔，难道他们不是大师级人物吗？他们不仅胜任大学教师之职，荣登名师之列，而且大学以有他们而“名”。可见，大学教师之本质或实质的东西，不是“博士”与否，而是，一有没有真才实学，二有没有为师之德。 

     “教师中具有博士学位的人数比例”是一个自然形成的可供参考的客观指标。如果一个学校刻意去追求这个指标的高低，而不问每个教师的真才实学，是否实质上合格称职，择其优秀者而用之，就是舍本逐末，落于“媚俗”了。其结果，表面“指标”数值勉强上去了却不见得名副其实。“名校”的见识与风格就是不管这些凡识和俗套，“我行我素”，不拘一格，按办学的真要求行事。想来哈佛这项指标之所以殿后，是因为他们把学术上的卓越者招了进来，而不问其是否有博士资格。这样，表面“指标”落后了，却体现了名校风范。 

     在现代社会激烈竞争情况下，学校要想不受社会的干扰、影响，“无所顾忌”地“超凡脱俗”无疑是痴人说梦，以致以倡导“3A”（学术自由、学术自治、学术独立）著称的哈佛现在也不大公开谈论这一点，而要积极面对社会作贡献了。但是，大学能否保持自己独立的价值判断和品格，而不处处“随俗”，甚至“媚俗”却是一所“名校”得以区别于一般学校所必有的风格。我们争取建设一流大学就要有这种落落大方无视俗套的勇气；而大学主管和关注高等教育的舆论媒体和社会公众则要气度宽阔，不要“一刀切”地要求每一所大学。这样，一些有特色的大学才能树立起来。