中国青年报     2002-09-24     记者 郑燕峰 

 

　 《学生伤害事故处理办法》的颁布实施，明确了学校的过错原则，给学校松了绑，可此类事故带来的痛苦和负担，远远不是一个普通家庭所能承受的。 

　 又一起校园意外伤害事故 

　 今年13岁的李瑶（化名）离开学校有1年6个月了。因为从三楼教室窗户不慎坠地，她先后住院117天，目前仍在家中等待进一步治疗。 

　 事故发生在2001年4月5日，李瑶是山东省潍坊市某中学初二年级的学生。她的几个同学回忆：上午课间操后，李瑶回到教室去放窗帘，因为站在地上够不着绑窗帘的绳子，她便登上窗台，当时窗户正好开着，窗外没有拦挡物，结果摔了下去。 

　 从三楼坠地，造成李瑶多处脑挫伤，颅底、颌骨、下颌骨及右股骨干、右上肢等多处骨折，并引发双眼视神经萎缩。法医鉴定，李瑶因外伤后出现双眼视力障碍被评定为伤残四级、右膝关节功能轻度障碍评定为伤残七级。 

　 这是一起校园意外伤害事故。事故发生后，学校支付了前期治疗、住院的各种费用8.9万余元。但面对今后巨额的治疗费用和学校应对事故负何种责任，李家和学校发生了分歧，最终对簿公堂。 

　 李家认为，事故发生在校内，李瑶是按照学校的规定，到教室窗台上去拉窗帘，学校应负全责，要求学校赔偿医疗费、护理费、继续治疗费等各种费用共计722097.7元。 

　 李瑶的父亲说，学校老师规定，离窗户最近的学生必须在每天上午将窗帘系起来，下午两节课后再将系窗帘的绳子解开。 

　 李瑶的同学证实，拉放窗帘必须整齐，有一定的高度和标准。因为李瑶坐的位置在第一排靠墙，按照安排她负责管窗帘。 

　 李父认为，由于该窗帘捆扎处距地面太高，学生站在地面上根本够不着，只有登上窗台或登高捆扎才能解系窗帘。他说：“对于这些未成年的学生来说，这是一项极为危险的工作，而校方对此没有丝毫的安全防护措施。” 

　 但该校马校长说，学生负责拉放窗帘已经好几年了，完全没必要上窗台。他说：“学校没有任何人叫她上去，是她自己上去的，这只是偶然事故。” 

　 马校长说，学校很重视安全管理，在初一阶段，学校就和学生及家长签有安全责任书，其中第8条就规定，二楼以上严禁学生上窗台擦玻璃。 

　 法院判定责任四六开 

　 今年8月29日，潍坊市中级人民法院作出一审判决：学校对造成李瑶的伤害没有故意或重大过失，李瑶承担主要责任，学校负次要责任，李瑶摔伤造成的127490.01元的经济损失，由学校承担40％；李瑶继续治疗的费用按实际支出由李瑶、学校按6∶4比例分担。 

　 法院认为，李瑶作为12周岁的初中生，对爬上三楼窗台可能造成摔伤甚至死亡的严重后果，应当具备准确预见的能力。教师分工李瑶负责拉窗帘，该工作本身并不具有任何危险性，拉、放窗帘时个子高的同学可以直接够着，李瑶个子较矮，但踩着东西也能够着，正是她爬上窗台的行为，直接造成了其自身伤害的严重后果，故李瑶对造成自身伤害应承担主要责任。 

　 此案审判长于洪伟法官说，法院在审理这起学校人身伤害案件时，使用了过错原则，即学校根据其过错承担赔偿。但本案学校不属于故意或者说是过错不明显，因为，安排收放窗帘和李瑶上窗台以及上了窗台掉下去之间并无必然联系。李瑶受伤不是因为学校的教学设施问题，而是管理教育问题。 

　 对于法院一审判决，马校长表示“基本能接受”。但李父对判决不满，他的委托代理人杨春恒律师说，事故未发生前，很多学生都是上窗台捆扎窗帘，学校也未禁止。杨律师认为，学校虽然不是全部监护责任人，但有义务保证在校生的人身安全，何况一个年仅12岁的孩子。 

　 案件跨越新《办法》 

　 9月1日，也就在本案一审判决下达后3天，教育部最新颁布的《学生伤害事故处理办法》开始实施。《办法》首次明确界定“学校对未成年学生不承担监护职责”。 

　 于洪伟法官说，新《办法》出台前，学校与学生之间是监护权关系，还是监护权的暂时转移关系，还是单纯的管理关系，相关争议一直存在，而且常常困扰着司法审判。在以前涉及校园伤害的案件中，法官也是按照学校须负担部分监护责任的原则审理的。 

　 9月10日，李家向省高院提起上诉，此案尚未终结。 

　 身为中级法院民事审判庭的副庭长，于洪伟说，《办法》虽然是部门规章，法律效力层次较低，但对今后审判会有很大的参考价值。 

　 于洪伟说，本案进入二审后，教育部的新《办法》有可能会被法官应用，即使不适用，《办法》也会对法官观察问题的视角有影响。如果套用新《办法》，李家要求学校负全责的观点更难获得支持。 

　 学校松绑了，学生和家长怎么办 

　 我国现有在校大中小学生两亿多名，保障在校学生的人身安全，是维护学生的合法权益，保障学校教育教学正常秩序的重要方面，长期以来一直受到学校、教育部门和社会各界的关注。 

　 有资料显示，去年我国约有1.6万名中小学生非正常死亡。《办法》出台前，在法律上，对于学生和学校的责任关系一直没有定论，在实践中，相关法律又存在原则性强、可操作性差的问题。 

　 新《办法》出台后，来自学校的观点几乎是一致的：可给学校松绑了。济南市历下区法院昃晶文法官，3年前曾撰文呼吁为学校松绑的。她认为，学校主要是承担教书育人的职责，对学生的监护要由家长承担。从法理角度说，家长才是孩子的监护人。以前没有明确学校是否是监护人的问题，往往依据民法通则，审判中，如果学校无过错，本着公平原则，实施无过错原则，即无论有无过错，学校都要承担一定的责任。致使学校在教学中战战兢兢，很大程度上限制孩子的活动，如春游、参观及体育课的一些项目，怕出事都不搞了。 

展开全文阅读

　 《办法》明确了学校的过错原则，然而，伤害事故对家庭和个人造成的巨大打击和负担，是否也应该有相应的保障机制来补偿呢？毕竟，孩子受伤后的治疗、未来生活的保障，这些对于一个普通家庭来说都是无力承担的。 

　 李瑶是独生女，这次事故让李家不得不面对无尽的悲伤和巨大的损失。“这孩子现在看人还是重影，右手腕不能转，右下肢弯曲受限，至少还需要再做4次手术。”李父搓着双手说：“医院估计今后继续治疗的费用是40万，这笔钱从哪里出呢？” 

　 于洪伟法官认为，从司法实践的角度来看，赔偿的矛盾也是社会保障体系缺陷的体现。 

　 尽管《办法》中也提出通过保险机制解决赔偿问题，但据了解，在校期间，李瑶没有购买任何保险。学校马校长说，现在学生买保险完全是自愿，学校不敢强派。 

　 有法律人士提出，学生伤害事故其实也是一个社会问题。工人在工厂工作，意外发生工伤有工伤医疗保险，学校却没有这种保障。学校的危险系数更大，学生的自制能力有限，因此呼吁推出一些类似工伤保险的、专门针对可能发生的意外事故的险种，以减轻学校和家长的后顾之忧。 

　 一位教育界人士认为，正是因为我们目前没有健全的社会保障机制，所以，每每出现学生伤害事故，父母首先想到的是让学校来赔偿，其实最终目的还是解决孩子的医疗费用和未来的生活保障。因此，《办法》的出台，只是从法律层面明确了学校、学生和家长各自的责任，并不能从根本上解决学生伤害事故所带来的问题。 

　 他认为，在《办法》出台以后，有关部门应该尽快制订一些配套措施，比如建立针对未成年人的社会保障体系，成立相关的慈善组织、基金会，总之，在法律以外，社会应该给予在意外事故中受伤的学生和家庭更多方面的援助。