2002-10-18     K12网友 信梅 

 

    在经济学中有一个8020规则，何谓8020呢？通俗点说，就是20%的人拥有80%的财富，而剩下的20%的财富归80%的人拥有。这个规则虽然是经济学中总结出来的，但其实在生活中普遍存在，比如成功，20%的人能达到80%的成功，而80%的人只能实现20%的成功等等。 

    教育中的8020现象也是普遍存在的，比如，20%的教师可能得到80%的荣誉，而80%的教师只能得到20%的荣誉，20%的教师可能被认为是80%的教学骨干，80%的教师只被认为是20%的骨干，20%的教师可以从工作中享受80%的快乐，而80%的教师只能感受到20%的工作快感，20%的教师拥有80%的选择自由度，而80%的教师只有20%的选择权…… 这20%的教师大概就属于我们谈论的精英教师吧，既然精英教师有着80%的选择自由度，那么，不管他们怎么选择，都是一种合理。 

    再看学校的布局，也是20%的学校拥有80%的经济优势，20%的学校有着80%的灵活用人的权力，20%的学校有着80%的良性竞争机制，这20%的学校往往就是民办学校。 "良禽择木而栖"，再结合8020规则，精英教师选择民办学校也就在情理之中了。那么，精英教师流向民办学校，是不是就是国有资产的流失呢？教师算不算国有资产？我不知道有没有权威的意见，但从教师参照公务员待遇，由国家财政下拨工资这一点来看，我们暂且把教师当作国有资产，重点讨论是不是流失的问题吧。 

    从全国的范围来看，不管教师是工作在哪一所学校，都是为国家培养下一代，所以，精英教师在公办学校也好，到民办学校去也罢，都没有流失，充其量是"流动"。但从局部地区来看，精英教师离开他（她）成长成熟的地方，流到别的地区别的学校去了，那么，对他（她）原来所在的地区和学校，无疑是一种损失，可以算是"流失"了。就我国目前的教育现状来看，地区间的不平衡发展是很明显的，仅从每年的高考分数线就能明显感觉出地区差异来，更何况在很多偏远的地方，还有一双双"大眼睛"流露着对读书的渴望，却不能享受读书的权利。如果精英教师总是源源不断地从这些教育欠发达地区流向教育较发达地区，对整个教育的环境是有着极大的负面影响的，最终将造成教育中的"马太效应"，地区间、学校间的差距会越来越大。 

    我所在的学校，有一年，调进来好几位教师，都是县里重点中学的骨干教师，而且，有四五位来自同一所学校，因为他们是相约着一起到省城来找单位的，刚好他们所教的科目我们学校都缺教师，所以一下子都调进来了。后来听说，他们回去办调动手续，原校痛失这批高三把关教师之后，伤了元气，很多好学生都要求转学，学校教学工作很是被动，校长一气之下，告到县教育局，结果，前前后后拖了近一年，才把他们的档案调出来。 

    俗话说"人往高处走，水往低处流"，精英教师愿意跳槽到更好的学校，使自己的发展空间更大，这无可厚非，换了我，我也愿意去一所更理想的学校，为什么我不能为自己的生活创造更好的条件呢？教师也是普通人，要为自己孩子的前途着想，到教育较发达地区的学校去，无疑能使自己的孩子接受更好的教育，有更好的医疗条件，有更开阔的视野等等，到民办学校去，在经济上收入更高，能改善自己的家庭生活，为孩子储备足够的教育资金……加上民办学校的用人机制比较灵活，少了很多行政上带给教师的不公正，一些业务水平过硬的教师更向往那种相对公平的竞争环境，所以，精英教师选择民办学校理由充足。 

    一边是培养这些精英教师的地区和学校的难处，一边是精英教师的个人追求，放在一块来看，真就是"公说公有理，婆说婆有理"了。 

    我们不妨假设一下，如果教育中的8020规则改变一下，80%的教师在工作和生活中只有20%的失意，80%的教师只受到20%的不公正待遇，包括职称、评优等，80%的教师在经济上只低于民办学校20%的收入，80%的教师只受到来自社会的20%的指责……一切会不会有所不同呢？ 

    也许是：成也8020，败也8020吧。