南方网-南方都市报     2002-12-11     盛大林 

 

　　我以前就经常思考这样一个问题，即我们汉族人称岳飞为“民族英雄”，但岳飞所抗击的女真族的后裔们不知作何感想？如果要他们把自己祖先的“死敌”也称之为“民族英雄”，不是太不合情理了吗？ 

　　但如果我们再深入地思考，却又会发现新的问题。如果说岳飞和文天祥所参与的宋金之战和宋元之战是“兄弟阋墙，家里打架”，那么明末清初的“靼子”入关即满清与明王朝之战不也是“家里打架”吗？既然如此，吴三桂引清兵入关就成了“统一中国”、“促进多民族大团圆”的顺应历史潮流之举，那么，称其为“大汉奸”不是与称岳飞为“民族英雄”同样不合适吗？在成吉思汗或康熙的扩张中，当然也遇到了“外族”的抵抗，而抵抗者中自然也少不了像郑成功那样的“反对外来侵略”的将领，那么，他们算不算是“民族英雄”呢？ 

　　问题的症结在于，我们始终陷于“民族”这个泥淖中。以前称岳飞、文天祥为“民族英雄”，是以“汉民族”为本位，现在不再称他们为“民族英雄”是以“中华民族”为本位，而“中华民族”却是一个不确定的概念。不同的历史时期，它有着不同的内涵。这岂不意味着我们要不断地“修订”“民族英雄”的人选，而且永远也不可能有“定论”吗？ 

　　确定“民族英雄”存在一个永远无法解决的历史悖论。所以，笔者以为，随着时代的发展，“民族英雄”这个概念应该扬弃了。“英雄”就是“英雄”，它不需要“民族”这个前缀。吴三桂绝不是“英雄”，是因为他奴颜卑膝，打的是个人的小算盘。岳飞、文天祥肯定是“英雄”，关键是因为他们宁死不屈，以“自己的”国家利益为重。他们的精神，是任何一个民族都应该景仰的。郑成功、戚继光肯定也是“英雄”，他们在“中华民族”眼里如此，荷兰人等外族同样可以把他们视为“英雄”，至于“英雄”前面是否加上“民族”二字，无关紧要。———“精神”和“气节”才是“英雄”的决定性因素。 

　　将岳飞和文天祥区别于郑成功和戚继光，必然会引起争论。但如果将这些英雄前面的“民族”二字都去掉，通通称他们是“英雄”，就不会有异议了吧。