最近，国内的几所著名高校将对今年参加高考的“抗非”医护人员的子女采取优惠政策，或者降低录取分数，或者在同等的条件下优先录取，以实际行动向抗击“非典”的英雄们表达敬意。但是也有很多人对此不以为然。

“抗非”医护人员该得如此奖励吗？

●反方

    朱建华：“抗非”是医护人员的分内工作

    “治病救人，救死扶伤”是医护工作者应该遵守的基本职业道德准则之一。当“非典”在全国蔓延时，医护人员就有责任有义务全身心地投入到这场战斗当中来。实际情况也是这样，在“非典”面前，广大医护工作者没有丝毫的退却，恪尽职守，尽职尽责，而这恰恰是这种职业准则在他们身上的体现。但是，话说回来，医护工作者在“非典”防治战中所做的工作，也都可以看做是他们分内的工作。现在，高校将优先录取抗击“非典”一线工作者的子女是有些不妥的。

　　如果高校对医护工作者属于自己分内的工作也给予关照的话，那么这种做法就是对我们所提倡的职业道德准则的一种公然挑衅，对分内工作过分的褒奖，也是对劳动者本身敬业精神的亵渎。同时，这种做法也是对其他职业劳动者的一种变相岐视。劳动本身没有贵贱之分，劳动者都是光荣的，职业的差别也就在于所从事的分工不同而已。在抗击“非典”的特别时期，让医护工作者享受到其他劳动者享受不到的诸多好处，就会让人觉得医护工作者所从事的工作比其他的工作都要高尚，这种行为无形中会伤害其他职业劳动者的感情。

　　许丽：岂因祸福避趋之

    邓练贤、叶欣、钟南山……成千上万的白衣天使战斗在“非典”前线，给了人们信心和希望，有的甚至为此付出了自己的生命。如果再早点与那个真正的枪林弹雨、战火迷漫的年代有所变换的话，那句教育了一代人的经典对白“谁是我们最可爱的人？”的答案肯定会改变。不难看出，大学给予“抗‘非典’一线医护人员子女录取的优先权”体现了一种高尚的人文关怀。

    但“抗击‘非典’，人人有责”，大多数的人依然生活、工作着，食有鱼，行有车，马路干干净净，商店灯火通明。这一切的背后，是千百万平凡、普通民众的支撑。在“非典”一线进行采访的记者，坚守岗位的警察，来来往往的公交车上的司机，也随时都处在危险的边缘。选择了职业，也就选择了道路，那以后他所做的就是在尽他的责任，他履不履行是职业道德的问题。

    记得温总理上任之初在记者招待会上引用林则徐“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”的名言，谨以此句也献给我们可敬可爱、可歌可泣的白衣战士！

    罗学李：如果过分的褒奖此类事，就会把人人分内应做好的事夸大为崇高伟大，这就会像报纸上说某某拒贿多少次受奖励一样滑稽可笑，他收贿一次即是罪犯，他敢吗？何奖之有？

●正方

　　李建龙：推崇英雄，爱国的壮举

    榜样的力量是无穷的。许多白衣战士以及科学工作者，战斗在抗击“非典”第一线，为人类的生命安全日夜奋战，甚至献出宝贵的生命，谱写了一曲曲可歌可泣的英雄赞歌。非常时期，鼓舞全国人民战胜“非典”的信心和决心，展示社会各界崇敬、告慰英雄，以实际行动响应、支持英雄的壮举，表达对英雄子女的人文关怀。“人非草木，孰能无情？”揆情度理，就该如此。再说，“国家兴旺，匹夫有责”，和党中央保持一致，职业不同，权利有限，做些力所能及的事情，树立榜样，告慰英雄，安抚国人，有何不对？

奖励子女有无道理？

●反方：

    罗学李：父辈的功绩岂能由子女受荫

    这件事使我想起了当年张志新的儿女免试上人大的事情。那时候大家都沉浸在巨大的悲痛和对烈士深深的景仰之中，对此从感情上理所当然地认同。但事后冷静下来思考，父辈的功绩，由子女受荫，这和思想解放的潮流与文明开放的法制社会原则相悖逆。散发着封建遗韵的陈腐味道。此举引发的连锁反应会造成新的社会不公。当年里根的儿子都会照样排队领失业救济金，现在布什的女儿酗酒照样被控、被罚、被判服劳役。这应是文明法制社会的美谈。法制社会的社会规则对所有人都应一视同仁。既没有特例，就更不能随意开口。哪怕理由再冠冕堂皇也不行。我记得上大学时，恰逢思想解放的流金岁月。同学们看到一些高干子女写回忆文章谈及有些高干子女上哈军工，凭考根本进不去。大家一致认为这肯定不是什么光彩的事。现在为防治“非典”的医护人员子女加分，情景就都有些类似。这同样和如今公平公正的社会总原则相抵忤。

    许丽：用自己的双手去创造美好的生活

    我们应该为父辈的英雄壮举感到光荣，但并不需要如此功利地化为触手可得的物质利益，美好的生活需要自己的双手去创造。离不开父母支撑的人，显然不可能在生活上自立自强、在事业上有所作为。小仲马写作之初，寄出的稿件连连石沉大海，父亲大仲马对他说：“ 你寄稿时给编辑先生附上一封信，说我是大仲马的儿子，也许情况就会好多了。”可小仲马不但坚决拒绝以父亲的盛名作自己事业的敲门砖，而且不露声色地给自己取了十几个笔名，以免编辑把他和父亲联系起来。经过坚持不懈的努力，他终于取得了成功——长篇小说《茶花女》一炮打响，成为传世之作。可以想像，假如小仲马当年依靠父亲的名气从事创作，或许能发表一些作品，却断然不会创作出如此不朽之作。

●正方：

　　焦照峰：有失则应有得

    假如没有这场灾难，医护人员也会像无数个高考生的家长一样端坐家中，做好孩子复习应考的准备工作，当好后勤。现在，“非典”来了，他们到前线去了，并且他们之中有的人已经献出了自己宝贵的生命，他们就无法关注他们的孩子的升学了，也没有办法当好孩子的强有力的后盾了，他们是为了大家才舍弃了小家，假如不对他们的子女给予照顾，难道对这些英雄们，对他们的孩子公平吗？对于那些在抗击“非典”的战斗中已经牺牲了的医护人员的子女，他们还要承受失去亲人的悲伤和痛苦，而这种悲伤和痛苦是因为他们的亲人为了拯救别人的生命而牺牲引起的，假如我们还要对他们说高考要公平的大道理，扪心自问，这对他们来说是公平的吗？

展开全文阅读

高校此举是否合适？

●反方：

　　刘道梁：高校为之加分为哪般

    我们讨论这个问题不能过多地把矛头指向医护工作者，因为加分不是他们主动提出的，况且医护人员也确实作出了牺牲。我们知道，降分的决定是由高校作出的。那么，高校为之加分为哪般？有人说，高校作出了“牺牲”，为“抗非”一线的战士们分忧解愁。我们不排除有这个成分。但利用高招时“送分”也有炒作自身的嫌疑，是一种广告战术；利用加分的权力间接地参加了“抗疫打非”战役，从而进一步优化自己的形象。还有，声明加分或优录的高校中，全是当今中国高校的“大哥大”。只有他们才具备降分录取的可能，因为这些高校即使降分录取也不会因此而影响其生源质量。从这个方面说，我们是否可以认为这是名牌高校的一种“价格战”？一种生源竞争中的不正当手段呢？

    高咏梅：高校应该远离功利

    高等学府是最有学术味的地方，是思想之独立和人格之自由的殿堂。此时此刻，却露出谄媚、降格以求的姿态，不禁让我对高等学府的办学品位产生怀疑。正像钟南山院士所言，做好本岗位的工作就是最大的讲政治。哈佛大学录取学生的经验告诉我们：哈佛大学的学生不仅需要具备高等教育资格，而且要经过激烈的技能竞争。即使你是部长、议员、百万富翁或总统本人的儿子，如果不能通过专门的考试和复杂的测试，那么哈佛大学的门对你也是紧闭的。“无论是政治的还是经济的或是学术的权威，都不在你的眼里，你不能因为任何权威低头，因为你惟一面对的是真理”（哈佛院士的精神之一）。作为学术研究的神圣殿堂，就应该崇尚真理，不向任何权威低头。中国的高等学府，就应该有勇气公平竞争，让一切世俗、功利、谄媚远离校园。 

●正方

　　龚明俊教育理当承担的社会责任

    面对“非典”之灾，教育界首先应当按照要求做好防治工作，但仅有这种自卫性的行为还不够。各行各业都在用自己的行动表达对站在“抗非”一线医护人员的敬意，教育如果此时采取袖手旁观的态度，显然是非常不合适的，应当承担相应的社会责任。

    承担社会责任也是教育的内在要求。大学来解决其子女读书问题，就是解决前线人员的后顾之忧，这样，他们会更安心于自己的工作，其战胜非典型肺炎的斗志得以激发，他们能奉献自己最大限度的智慧。从分数上看的确不公平，可是，如果我们将此举放到现实社会的整体利益层面上看，结果就大不一样，教育界因为自己的行为，而为社会防治“非典”顺利进行作出了积极的努力。现在各个大学在招生上具有了更多的自主权，他们可以根据自己学校的办学思想，对一些特殊的考生采取更多的特殊措施，比如我们曾经不止一次地看到名人免试入学，“偏才”和“怪才”被特殊照顾入学，这是一种好现象，体现了灵活的办学方针，是适应时代要求，适应社会发展的一种体现。对抗击“非典”的英雄们的子女给予有限的照顾，是这些大学在用他们的行动倡导社会的良知和道德，体现出了这些大学强烈的社会责任感。

    “抗非”医护人员在一线为了别人而奉献自己，甚至要献出宝贵的生命。他们因为职业需要及其强烈的社会责任感而欣然前往疫区，面对特殊时期的“最可爱的人”，解决他们的家庭困难，有何不可？像有的人所说，降分录取医护人员的子女有失公平，果真不加分的话，就会显得教育“小气”且在大难面前无所作为。其结果也必将造成无形的社会损害。

    当然，有人担心此举有失公平也有一定的道理。一是认为不能惠及所有的医护人员的子女，二是怕又有一些钻营者将很好的措施弄歪了，三是认为对其他同等分数的考生不公正。笔者以为，即使给所有的“抗非”工作者的子女加分，在全国的大学生中所占的比例也极小，那些想钻营者毕竟是少数，而且只要把关严格，漏洞不会大开，自然不会给绝大多数考生带来不公。面对社会的需要，相信绝大多数考生会理解并支持这一举措。

●其他

    李建龙：轰动效应，教育的失败

    教育重在探索，教育更需要创新。世界上许多名牌大学之所以出名，我想，不仅是有浓重的学术气，更重要的是有特色。而我国教育的缺失，在于既没有浓厚的文化氛围，特色又不强，综合性也不高的缘故。不假思索地一轰而上，不仅是其他行业的悲哀，也是教育的不幸。当然，这里有价值观念的成因，更是市场经济的表现。如果说第一所学校发出这样的消息是一种创举，那么其他学校不免有“轰动效应”之嫌。恕我孤陋寡闻，没听说外国的大学有此类举动。朋友，别再成为“追风”少年了，真正为中国的教育做点事儿吧。我国还有很多上不起大学的孩子们呢。一两所大学这样做就可以了，为什么还要眉毛胡子一把抓呢？都制定这样的策略，会有多少上进的孩子遭至不公正的厄运？

    所以，我支持这样的举动，而不希望多校盲从！

高考有自己的游戏规则

    高志国：我们无比崇敬战斗在一线的医护工作者，但感情不能替代理智，面对高考这一社会选拔人才最重要的关隘之一，我们仍应尽可能地保证其公正性不被损害。我们对广大医护工作者的崇敬之情，可以用很多方式来表达，但表达崇敬的主体不要轻易移位。父母是父母，子女是子女；抗“非典”是抗“非典”，高考是高考。如果更开阔、理性地看，高考主要还是考生自已的事，与父母，乃至从事的工作没有必然的联系。医护工作者的子女高考遇到困难，患者家庭与亲属的子女面临的困难就小？如果高考的子女可以照顾，那么其它方面为什么不可以？如果推而广之，就可能失去崇敬表达的严肃性。

    朱建华：当分数还是主要考查学生知识掌握程度的今天，分数的高低也就成了衡量一个学生学习水平的一个重要尺度。高考作为一种选拔性的考试，分数在录取过程中占据了主导地位。全体考生在分数面前都应该是平等的。如果在同等条件下优先录取抗击“非典”一线工作者的子女，那么对其他考生来说就显得有失公允。同样，在依法治国的今天，也没有哪部法律规定高校可以优先录取这部分学生，虽然高校的出发点是好的，但是高校的这种招生优先录取权，决不能建立在对其他考生的不平等的基础之上。高校的这种优先录取抗击“非典”一线工作者的子女的做法应当慎行。

　　　　

　　许丽：白衣天使“授命于危难之际”，得到的是全中国人民的尊敬和爱戴，扭转了此前一段时间的不良形象，这决不是高考加分可以比肩的。同时我们看到，大大小小的活动被取消或推迟了，惟有高考如期进行，这也从一个方面体现了高考地位的特殊性。对于职业道德的奖惩，社会应作出一套比较完善、合理、公开的优先方案，并有计划、有步骤地实施，但不能妨碍他人正当的受教育权。

此举是维护公平还是破坏了公平？

●反方：

　　许丽：据有关报道说，在河北省，高考分数线提高一分就有７００多名考生被挤下来，如果是２０分，影响面有多大可想而知。荣誉本来就是精神和心灵之所获。考场上决胜的几分，要到考场之外的荣誉中争取，考场本身的公平性就成了问题。荣誉成为高考分数的等价物，就可能把学校的荣誉体系、荣誉标准搞乱。荣誉应该是独立出来的东西，人生的一切得失都没法固化，以高考的荣誉加分固化一些学生的优势，在公平的理论上值得怀疑。白衣天使对社会作出了贡献，理应受到社会的称赞，可是把优惠权转嫁到他们孩子身上去，既是对荣誉的一种亵渎，也是对今年参加高考的其他学子一种极大的不公平。

　　高咏梅：今年高考将优录抗“非典”英雄的子女，这对今年没有孩子参加高考的同样战斗在“抗非”一线的医护工作者来说是极大的不公平。抗“非典”英雄的孩子报考高等院校享受优录待遇，是顺应形势作为一个制度延续下来，还是仅仅就是一个机动性和随意性很大的短期行为？这里面涉及到一个公平问题。像叶欣、邓练达等享誉全国的“抗非”英雄，他们是最有资格享受这项“恩泽”的，他们的孩子今年不参加高考，是不是应该为他们保存这份优惠权？既然这是对“抗非”英雄的医护工作者的一个政策性倾斜，就应该保证政策的一致性。如果仅仅是对今年参加高考的医护工作者的子女进行优惠，对将来参加高考的“抗非”英雄的子女不再保证这项优惠措施，就表现出一极大的不公平。

展开余文

    刘道梁：再说，医护人员子女可以加分，那么同处“战争前线”的指战员——各级政府要员和各单位的负责卫生、健康工作的行政领导子女要不要加分？还有公路、铁路和其他交通系统的司乘人员子女要不要加分？还有城里街道居委会人员子女要不要加分？要知道，这场战争确实是一场人民战争呀！因此，一些高校要为医护人员子女高招加分的消息一经传出，就有学者抨击，认为这涉及教育公平问题。教育公平不是反对给有突出社会贡献的人给予奖励；教育公平也不是绝对的平均或平等。英国法学家米尔恩认为，公平就是“对于在所有的相关方面都相同的情况，必须同样地对待；对于在相关的方面不相同的情况，必须不同地对待，且这种不同的对待要对应于相关的不同”。这也就是我们所说的公平的一般原则：相同情况相同对待，不同情况不同对待。

    

●正方：

    焦照锋：在我们国家，给特殊考生加分的规定由来已久，像对少数民族考生的加分，对烈士子女的加分，对具有特殊贡献的先进个人的加分等等，国家的这些政策本身就是体现了对一些特殊群体的关心和爱护，也是一种公平原则的体现。当前，还有什么事情比抗击“非典”更重要呢？在这场全国人民同仇敌忾抗击“非典”的没有硝烟的战斗中，我们既然已经承认白衣天使是战斗在第一线的英雄，他们为什么就不能够享受对他们的子女加分这一特殊的照顾呢？可见对“抗非”英雄的子女加分的做法正是我国过去已经实行了很久的传统的优惠政策的进一步发扬光大。

　　这样的做法，是临时性的举措，但它所传达出来的信息却是叫人振奋的：谁为我们的国家和人民作出了贡献，谁就会得到社会和人民的相应的回报。这是在更高的层次上倡导一种公平的原则。

本期对话小档案

刘道梁，江西省分宜中学

龚明俊，湖北襄樊学院附属高中

罗学李，深圳电子技术学校

焦照峰，山东省平原一中语文组

李建龙，山东省淄博市齐鲁石化第

       九小学 

高咏梅，湖北省宜昌市红星路小学

许  丽，江苏省通州市金沙小学

高志国，自由撰稿人 

                                  中国教师报