四川省遂宁师范学校   翟玉泉   629000

近年来，有作家因为专挑名人的刺而声名大震，也有小字辈理论工作者因为专挑名人的刺而轰动理论界，教育界也提倡不迷信书，不迷信名人，不唯老师而上。于是在社会上挑刺似乎成了一股风，一种时尚。本来，敢于怀疑，敢于提出自己的见解是好事，这是创新的前提，正如鲁迅所说，只信书不如无书。可是，批评必须要建立在可靠的依据上，否则，轻易否定别人的观点，特别是否定名作，可能显示出自己水平低，可能造成浮躁的学习风气，可能造成思想混乱，对人对己对学术都不是好事。今日在中学语文教学资源网（2004-02-02）上看到周老师的文章《也给名篇挑挑刺》对郁达夫先生的散文《故都的秋》提出了一些批评，读后有一些个人看法，现提出来与周老师商榷，也向同行请教。

首先是文章内容。文章说，《故》文“中间硬是横空卡着一个十二段的议论”“它与本文的神——北国之秋的清、静、悲凉关系到底有多大？笔者愚拙，实在是认为加上此段是画蛇添足。”我对周老师的说法要说“不”。理由是：文章第十二段的议论是本文运用比较手法的主要段落，将中国文人的诗文与外国的诗文对比、中外文人对秋的感受对比、诗人与囚犯对比，通过这些对比，比较出人们对秋天都有相同或相似的感触，把秋天的意味写得更加深远、深沉，这一段议论进一步衬托出北国之秋味与众不同，令人陶醉。这段议论也是作者对自己为什么会陶醉于北国之秋的一个注脚——中外文人都感秋。这段议论丰富和深化了文章的思想感情。

其次是选材问题。文章说，《故》文第五幅画面选用枣树来体现北国之秋味有些欠妥，还列举了鲁迅和林海音的文章为证。可事实上，周老师没有搞清楚枣子这种果子的特点，也没有读懂达夫先生的文章。本段写北国之秋的奇景，那“秋的全盛时期”的淡绿微黄的枣子颗儿正是北国之秋的美的象征，那色彩正与作者落寞、悲凉的心境吻合，作者怎能不眷恋？成熟到八九分的枣子，也还会是淡绿微黄的，这是事实。本段写的枣树枣果图与前面的四幅图分别从“色、形、声、味、实”五个方面突出北国之秋的清、静、悲凉的特点，它们是有机的整体。郁文与鲁迅、林海音的文章之所以不同，在于各自的心境和感受不同。

第三是对文章语句的理解。（一）文章说，《故》文第三段中“说到了牵牛花，我以为以蓝色或白色为佳，紫黑色次之，淡红者最下。”中的“紫黑色次之，淡红色最下”一句可以略去。实在是没有读达夫先生的生平，如果认真读一读达夫先生的自传，了解作家的思想，知人论世，就不会有如此妄言了。作家对色彩的偏好，正表现了他的独特的审美情趣，鲜明的个性，以及作家的心境。（二）文章还说：《故》文“这秋蝉的嘶叫，在北平可和蟋蟀耗子一样，简直像是家家户户都养在家里的家虫”。“句中‘是’和后面的宾语构成谓语部分。这句主谓搭配不当的话，去掉‘的嘶叫’就好了。” 周老师这一改，句子确实符合现代汉语语法，但是改变了原句的内涵，改变了作者的表现手法（以动衬静）。原句确实有语病，可以改为：“这嘶叫的秋蝉，在北平可和蟋蟀耗子一样，简直像是家家户户都养在家里的家虫。”既符合现代汉语语法，又没有改变原句的内涵和作者的表现手法。（三）文章说，《故》文“我的不远千里，要从杭州赶上青岛，更要从青岛赶上北平来的理由，也不过想饱尝一尝这‘秋’，这故都的秋味”。 “句子的主语是：‘我的不远千里，要从杭州赶上青岛，更要从青岛赶上北平来的理由’不够简洁而且和后面内容不搭配。如果把‘的’字去掉，使‘理由’的定语成为一个主谓短语就通顺了。”事实上，原句本来就是通顺的，而且句子的主语与谓语是平衡的，主语的定语长，这种现象是常见的，并不奇怪呀。

以上为笔者浅见，以起抛砖引玉之效，并无他意。

 作者邮箱： snsfzyq@yahoo.com.cn