高振千  

  2004.2.6《现代教育报》  

当前，教育领域“一把手”职务犯罪比例较大。由于绝大多数学校实行校长负责制，不少校长同时还兼任书记，掌握进人权、用人权、择校审批权、借读审批权等权力，具有腐败和职务犯罪的便利。据报道：2002年6月，陕西省横山县人民检察院在侦查某工程公司的经济案件时，发现延安大学校长惠延德受贿15万元人民币的线索。经过近一个月的艰苦努力，办案人员排除种种干扰阻力，基本查清了惠延德收受50多万元的贿赂事实。前不久，河北省石家庄市第22中学校长、副校长因乱立多种教育收费项目，学校“小金库”敛财累计718万元，并私分部分款项而双双被查处。假如这些被依法追究刑事责任的校长，平时行使权力时欢迎监督、容许监督、接受监督，或许这些案件也不会发生。许多教育腐败的根源在于校长的权力失控。

这些案件的发生可以说有多种因素造成的，但其中最根本的则是“校长绝对权力”导致的。学校实行了“校长负责制”，的确有利于学校的各项工作的开展。然而，也正是这“校长负责制”，致使一些校长在学校里权力膨胀，独断专横，诸如学校的基础设施建设，课桌椅与教学设备的采购，教育书刊和学生辅导资料的征订，教师的调动、分工，招生过程中“关系生”、“条子生”、“高价生”、“择校生”，公款吃喝请客送礼等等，常常是暗箱操作，校长随心所欲一个人说了算，“负责制”成了地地道道的“家长制”。现在许多学校的款项来往数量大，校长“一支笔”审批财务按说有利于校长对学校的经费统筹安排，有利于学校的财务管理，但也正是这“一支笔”使一些校长吃回扣、受贿、贪污有机可乘，“权钱交易”让有的校长踏上了穷途末路。

照理说，教育行政部门和学校里都有一定监督制度。比如，教育行政部门对校长的审计，权力上有校委会的制衡，财务审批后有会计、出纳的制约，还有教职员工代表大会、工会组织的民主管理等。事实上，教育行政部门或鞭长莫及，或放任自流，一些校长比教育局长还“牛”，哪里还有上级的监督？学校对校长的权力制约机制又明显失效，对校长的监督制度形同虚设。校委成员都是校长委任的，会计、出纳都是校长指定的，顺校长昌逆校长者下，还有谁敢对校长说不？教代会、工会有虚名无实权，工会主席看校长的脸色行事又怎能左右校长？失去监督的校长权力就泛滥开来，最终使一些校长不能自律，走上了违法犯罪道路。

校长的堕落不仅损伤教育干部的威望，破坏教师队伍的整体形象，影响教育事业的进一步发展，而且比其他领域的腐败具有较为特殊的影响力和传染力。对校长的权力采取行之有效的监督，既是防止教育腐败的发生，也是对校长的关心爱护，必须提到教育行政部门和学校的议事日程上了。其实，任何权力缺失监督都容易产生腐败，校长的权力也需要时时刻刻的监督。

----------------------------------------------

高振千，教师，曾在《人民日报》、《中国教师报》、《教育信息报》、《成才导报》、《人民网》、《光明网》、《红网》、《K12中国中小学教育教学网》等媒体发表评论400余篇。对教育评论情有独钟。

通讯地址：浙江省瑞安市马屿二中 邮政编码：325208

 作者邮箱：