胡永辉  

一、对作文传统评价的思考

    《义务教育阶段语文课程标准》明确提出“九年义务教育语文课程的改革，应以马克思主义和科学的教育理论为指导，总结我国语文教育的成败得失，借鉴各国母语教育改革的经验，遵循语文教育的规律，努力建设与现代社会发展相适应的语文课程，在培养学生思想道德素质、科学文化素质等方面发挥应有的作用。” 语文课程应培育学生热爱祖国语文的思想感情，指导学生正确地理解和运用祖国语言语，丰富语言的积累，培养语感，发展思维，使他们具有适应实际需要的识字写字能力、阅读能力、写作能力、口语交际能力。很显然，这是给我们提出了如何准确评价知识或能力的课题。

   对于前者，其评价是可以量化的，而对于后者，通常只好用“强弱”之类的“模糊”术语来作结论了。

    在构成语文能力的识字写字、阅读、写作、口语交际四要素之中，写作能力历来是最难于评价的。新课标提倡我们为学生建立写作档案。“对学生作文评价结果的呈现方式，根据实际需要，可以是书面的，可以是口头的；可以用等第表示；也可以用评语表示；还可以综合采用多种形式评价。” 语文学科虽被认为工具课，其成绩却常常被作文所决定。长期以来，无论中考，还是平时检查，对学生作文水平的衡定，都没有一个公正、准确的尺度，主观随意性极大，以至于出现“作文考试抱佛脚，作文得分靠运气”的不正常情形。究其原因，恐怕得归于作文评价的惯性思维，即作文评分务必精确到个位，以为不如此，就不能准确显示作文水平。但在实际操作中，这种评价的办法恰恰给主观随意性大开了方便之门，最终造成教书的担心，写作文的伤心。

    既然欲求其精而不能得，我们为何不调整思维方式，从“模糊”中寻找启示呢?数学中的“模糊”理论为我们提供了依据，  “模糊”管理也早不是什么新鲜话题。对于生活中很多复杂的事物，我们无法用精确的数字表示，只能根据事物的某些特征，运用“模糊”概念，对其描述或量化，其结果确往往更能显示事物的本质。而作文，无疑也是一种无法用精确数字量化的复杂事物，它本身就是一个“模糊”的组合，如果硬要用精确的数字来表述，难免会产生“画虎不成”之嫌了。

    二、对作文“模糊”评价规划的初探

    根据初中作文训练的基本要求，结合历年中考的作文评分细则，我们把作文评价分成五类，每类按作文的基本特征定为三项，以满分50分为例，形成如下模式：

    A＋类：  (45分以上)

        1、主题鲜明，内容新颖，有创造性  2、语言精炼，富于特色  3、构思巧妙

A－类：  (40--44分)    

    1、内容具体，中心突出  2、语句流畅，较为生动  3、结构严谨，有条有理

B+类：  (35--39分)    

1、内容扣题，中心明确  2、语句通顺  3、结构完整

    B-类：  (30--34分)

        1、内容扣题，但夹缠不清 2、语句通顺，便时有病句 3、结构，层次基本清楚

    C：  (30分以下)

        1、内容不合题意，东拉西扯 2、语言文理不通 3，结构眉目不清

    根据以上规则，学生作文具备哪一类条件，就为哪一类，按数量分。在作文教学实践中，我们尝试用这种方法来评价，师生均受益匪浅。

    三、实施“模糊”评价应注意的问题

    1、由于作文本身具有“模糊”性，因此，我们对作文评价的三个基本项的描述也是“模糊”的。评价者只有依靠逐渐在实践中积累的经验，把握好评价的准确性。

    2、作文的三项基本特征之间是辩证统一的有机整体，在实际操作中往往会出现“一荣俱荣”的情况。同时，这三项基本特征又是相对独立的，出现“四肢发达”的毛病也在所难免。评价者只有用自己的“硬功夫”去潜心把握，“模糊”评价才不易失之偏颇。

    3、三项基本特征中，没有涉及文字、标点、卷面等细节，如有必要，可放在语言项目中实施评价。至于“离题万里”，或者“言之无物”等特殊情形，自是可以灵活“模糊”了。

    综而言之，我们的体会是：传统作文评价注重追求作文之间的细小差异，结果使这种差异变得“模糊”；  “模糊”评价作文，从作文之间较大的差异入手，反倒使差异变得分明。在作文教学中实施“模糊”评价，也许更有利于促进学生形成较强的写作能力。当然，要使作文评价系统化、科学化，还得有待于众多同仁的关心，进行共同探讨。

 作者邮箱： hhyyhh@126.com