贾龙弟

      师：这篇文章除了写曹刿，还写了哪些人？

      生1：还有鲁庄公。

      生2：还有乡里人。

      师：对，作者在叙述故事的过程中，写得最多的是什么？

      生3：是对话。

      师：是的，精彩的对话是《左传》重要的艺术特色。我们看看，曹刿主要进行了几次对话？

      生4：四次对话，战前曹刿和乡里人对话、和鲁庄公对话，战时、战后和鲁庄公对话。

      师：看书很仔细！那么大家再仔细看看，曹刿说话有什么特点？

      生5：曹刿说话很简洁，好像找不到一句废话。

      师：你的发现很准确，你找到了《左传》语言描写的一个特点：简洁。大家能具体说说吗？

      生6：比如，课文第二段，曹刿就是“未可”和“可矣”，总共只说了八个字。

      师：是够简洁的。结合下文，如果说长一点，可以怎么说？

      生7：现在我军的士气不行，对方的士气正旺盛，所以还不能进军；现在我军的士气正旺盛，敌军士气已经衰弱了，所以可以进军了。

      生8：像齐国这样的大国，他们的情况是难以推测的，怕他们在那里设有伏兵，所以要先观察一下再说；看到他们的车轮的痕迹混乱了，望见他们的旗帜倒下了，所以就可以追击他们了。

      师：这两位同学很聪明，其实就是把课文最后一段曹刿说的长长的一段话放到了这里。为什么作者让曹刿在战争中说得如此简短，在战后却说了这么长长的一段话呢？

      生9：因为打仗的时候很紧张，不可能长篇大论，越精简越好。而战争结束了，大家都轻松了，有的是时间，可以慢慢道来。

      师：有道理，看来说话的长短得根据具体的情景来定，该长则长，该短则短，这是作者记述人物对话的一个艺术。除此之外，你从这两处曹刿的话中还读出了什么？

      生10：我从曹刿简短的八个字中读出了曹刿冷静、果断的处事态度。我从最后一段的长篇论述中，读出了一个能深谋远虑，拥有非凡才干的曹刿。

      师：确实如此，人物语言无论长短，都能集中展现人物性格，这是作者运用人物对话来刻画人物形象的又一个艺术。

      生11：我有不同想法，八个字可以说是简洁，但最后一段几乎都是曹刿对战争取胜原因的长篇大论，怎么能说是简洁呢？

      师：大家看看，该怎么理解？

      生12：我觉得简洁不等于简短，最后曹刿对战争取胜原因的论述分为两个层次，即什么时候进军和什么时候追击，详细解答，但又没有一句废话，甚至没有一句客套的话，直接说明原因，所以，我觉得很简洁。因为鲁庄公确实不明其中缘由，所以这样的详细解疑显得很有必要。

      师：是的，其实大家已经发现了这篇课文对话简洁的一个表现，就是没有客套话，直奔主题。这在古代讲究君臣礼仪的情况下是很少见的。大家有没有发现，哪个地方曹刿的话也是没有什么客套话直奔主题的？

      生13：曹刿见到鲁庄公后直奔主题问“何以战”，没有一句客套话。

      师：是的，见面劈头盖脸就是一句逼问“何以战”，在当时的社会实在是有点奇葩。但这也从另一个方面让我们看到了，课文紧紧围绕“论战”，人物语言的简洁。

      师：老师有一个疑问，既然讲简洁，但作者为什么没有让曹刿的这些理由，在战争的时候，一起说完，这样就把两段合并成一段，岂不更简洁？看看老师对原文的修改-----

      投影出示改动语段：

      公将鼓之。刿曰：“未可。（夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。待彼竭我盈之时，方可进军。）”齐人三鼓。刿曰：“（彼竭我盈之时），可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“（夫大国，难测也，惧有伏焉，）未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：”（吾视其辙乱，望其旗靡，可矣。）”遂逐齐师。

      生14：刚才已经说了，战场之上容不得细细解说，多说几个字就可能耽误战事。

      师：除了这个原因，还有没有作者写作上的考虑？大家朗读一下老师改动后的文字，和课文比较起来感觉上有什么不一样？

      生15：我在念课文第二段的时候，脑子里就有疑问，曹刿这个人到底葫芦里卖的是什么药，一会儿说“未可”，一会儿说“可矣”，就在疑惑之间，战争大获全胜，让我很惊叹，感觉到曹刿这个人很神奇，但又不知其中的原因，急着想寻找到答案。

      师：最后找到了吗？

      生16：找到了，在文章的最后一段曹刿亲自告诉我的，听他一讲完，我才恍然大悟，不得不佩服他的超强智慧了。而念改过的文字，都是先原因，后结果，就没有了这种惊叹的感觉。

      师：看来，这种简洁也不能过头了，先不说，是为了设置悬念，让你有找到答案的阅读快乐。这是作者安排对话先后的艺术，看看课文还有谁也一直在被迫寻找答案？

展开全文阅读

      生17：鲁庄公。

      师：是啊，面对曹刿“何以战”的问题，鲁庄公硬是列出了三个自以为可靠的答案，但直到第三个答案出现，才得到了曹刿的肯定。在这里我们是否也可以简洁一点，直接在曹刿“何以战”的后面，回答“小大之狱，虽不能察，必以情”，然后直接让曹刿肯定？

      生18：不行，一下子答对的话，就不能突出鲁庄公的见识浅薄。从这三次回答中可以看出，鲁庄公最看重的是对侍从施舍小恩惠和祭神的诚实，根本没想到人心向背是取决于战争胜负的首要条件。鲁庄公之“鄙”可见一斑。

      生19：我也觉得不行，因为一下子答对，也就不能突出曹刿的“远谋”了。因为曹刿请战的原因就是“肉食者鄙，未能远谋”。也正因为如此，曹刿才会问“何以战”，问这个问题是曹刿对“肉食者”早有预料的。

      师：看来，这个三个回答还是很有必要的，它们能层层强化人物的思想或性格，也是不能简化，这是文章安排对话又一个艺术。大家有没有发现，其实在战前，还有一次曹刿和乡里人的对话，这里的对话能否删去，从而直接让曹刿和鲁庄公对话呢？

      生20：不行，没有这次对话，就没有“肉食者鄙”的观点，也就没有后面曹刿的“何以战”一问。

      生21：不行，没有这次对话，就能不能表现“乡人”对国事的漠不关心，也就不能凸显曹刿挺身而出的爱国精神。

      师：是啊，这里的肉食者“鄙”和“远谋”可以说是贯穿了全文，看来这次对话为整篇课文的对话奠定了基础，也不能删去。看来，左丘明安排对话无一处无用啊。老师还有一个问题，当时真的有这么多简洁的对话吗？

      生22：我觉得不可能，因为左丘明不可能事后对当事者进行了采访吧，左丘明自然也不可能是随军记者吧。

      师：确实如此，大家知道《左传》的另一个名称吗？

      生23：《春秋左氏传》，哦，我明白了，《左传》是对《春秋》一书的解释。所以，左丘明不可能是亲临现场或采访当时者的，只是根据《春秋》中的记载来写的，是吗？

      师：你真聪明！其实在《春秋》中对此事只有一句话：十年春，王正月，公败齐师于长勺。根本就没有一次对话，就是这么简单，甚至简陋！

      生齐声：原来是这么回事，这些对话都是左丘明编的呀。（众笑）

      师：大家别笑，有一个事实你不能否认，这些对话很简洁，这些对话很生动，这些对话让人物栩栩如生，这些对话让故事引人入胜，没有这些对话，你只能看到《春秋》中干巴巴的一句话，叙事艺术是不断发展的，《春秋》和《左传》都是史书，但显然后来的《左传》较《春秋》更胜一筹。是对话，让历史变得更加鲜活！也让我们更加亲近历史，享受文化经典的魅力！