破前见之锢（52分）

      中国的美学家曾指出，美感的体现在于独立其客观的物质形态。诚然，正如唯有客观观念淡化才能重新体会事物的美感一般，真正的理解也该建立在破前见之锢的基础上。

      前见是我们的预先判断和理解，其本身带有的猜测性和不确定性，注定了它与事物真正本质间偏差的存在。这无可厚非，但通过前见从而做好心理准备的我们，面对此类偏差也应提醒自己破除惯有的前见的约束。

      需要正视的一点是我们需要前见，人之所以被定义为群体性动物其实也是定义者看到了人身上的不安感。所以前见作为一种预先提醒，其作用便在于安抚人的慌乱，使之不至于因患有弱视症，而在佩索阿所言的由海角尖峰组成的世界里手足无措。

      可是它所有的先入为主的属性也不可忽视。陈丹青曾在《陌生的经验》中坦言喜欢瓦拉东身上的野性，便是破除了原有的美感体会的表现。前见暗含着我们潜意识里的价值取向，不可避免地会引导我们给自己绑上绳子，从而教我们大喊“我被绑架了”。其实这可以看作是人类社会的固有现象——现世只是一个密密无缝的利害网，许多人终其一生极力挣脱，也只是无力扑跌，最终仍被利害两个大字系住。而这些结果其实也是我们受了前见指引从而束手束脚的结果。瓦拉东没有像我们一样在塔西佗陷阱里内卷，不是因为幸运，而是因为她破除了前见的桎梏，从而使自己身上肆意张扬的野性之火，能够在二十世纪所谓正统高贵的艺术各列其位的巴黎烧出一条新路来。撕碎美恶原有界定从而刷新审美观的《恶之花》，打破理性主义者现有判断从而成为浪漫主义之父的卢梭，这些成功破前见之锢的人和事实在太多，既如此，又如何可言前见不可破呢？

      数据和算法无时无刻不在精准定义我们的判断和理解，瞬息万变的信息推送也无时不在固化我们原有的前见。我们的头脑不应也不能成为价值偏化的恶之花肆意生长的秘密花园。

      “我有根，但我流动。”伍尔夫曾这样说。唯有破前见之锢，方可使远方的道路干干净净。

      秉持己见，不囿于前（53分）

      “前见”，以其权威性和先判性，“避无可避，逃无可逃”地充斥着整个社会。而在这股强大潮流面前，惟愿你我秉持己见，不囿于前，做理性的批判者，而非盲目的继承者。

      德国哲学家加达默尔曾言：“一切理解都必然包含某种前见。”这正映证了摆在青年面前的并非空白的试卷而是有前人印记的答卷。更无可否认的是，它为我们铺好了地基。你可以顺着其前进向上，抑或推到重来，开辟新天。此刻多数人的选择是：顺从前见。的确，这些“预见”的向导诚然造就了辉煌，但有时却引向夹角，成为偏见。究其本源，非前见本身之错，而在于理解者的不同。

      将京剧关在大戏楼的戏子不会想到将时代精神融于戏曲之中，做王佩瑜一样的点灯人，而是自诩高山流水，只盯着“前见”不放；将中药当作文物的医生不会想到去探索老祖宗的智慧，做钟南山、屠哟呦一辈的传火者，而是自负远见卓识，弃“前见”于不顾。正如纪德所言，“借芦苇的摆动我们才认识风，但风还是比芦苇重要”。面对前见的吾辈，也应做批评者，做帕金斯卡口中能思想的苇草，秉持己见，不囿于前。

      当前见被追捧为至理名言、不二法门，我们更不能抛弃独立见解，成为一味追求权威的“乌合之众”，而是应当保持个人的独立个体，理性审视。心理学家荣格曾言，“向外张望的人是可笑的，对内审视的人才是清醒的”。面对己见与前见的差异，将其合理化，不是变通而是悲哀。秉持己见，找到前见的不足、漏洞并完善之才是前见之所以为前见的终极意义。

      然而“冲突与势不两立都是幼稚的”，我们不能完全脱离前见。前见正如社会的土壤，哺育着青年，塑造其独特的人生观、价值观。马尔克斯展卡尔维诺之才情，用一句“马孔多还在下雨”勾勒了魔幻现实主义的新时代。前辈之见解应成为理解者之动力而非安于现状的理由和借口。

      而当今中国，正处于费孝通所感“乡土中国”之乡土社会不断解构、浮士德式社会不断建构的时代。面对新与旧、前与后的矛盾，更应由我辈汲取前见之营养而开后见之大道，做推动历史的马车轮。

      秉持己见，不囿于前，于前人的道路上，着吾辈之色彩。

      怀先见之明，于时代泛舟（53分）

      帕斯卡尔有言：“人是一棵苇草，但是一棵能思想的苇草。”于庞大宇宙中肆意生长的渺小人类，常自认为把握了世界之玄妙，因而总自诩自己的前见为“先见之明”，诚然人类的思想领域鱼龙混杂，倘若稍有不慎，前见便会变成“偏见”。

      不同的认识水平、立场与观点是导致前见之性质不同的根本原因。每个人总在些许时刻认为自己的先行判断十分正确，结果却总不遂人愿。俗话说：“读万卷书，行万里路。”见多识广，满腹经纶者显然比见识短浅、愚妄无知者更易做出正确的预见。获得预见的能力并非人先天所有，而应通过后天不断的认识与实践去锻炼提高；所谓成日抱怨自己“又没猜准”，而把失败的前见归结于玄之又玄的“运气”之人，其对自身的知识储备与实践水平定是没有清晰的认知，终只能带着自我欺骗与抚慰的镣铐一路哀歌。

      “在电脑机箱的轰鸣声、飞机飞过天空的震声，手机消息的弹跳声中，我们正在逐渐失去真正思考的能力。”诺贝尔文学奖得主露易丝如是说道。在现代化科技日新月异的大背景下，我们于互联网中汲取碎片化知识的同时，也不免会陷入机械化、习惯性获得而放弃主动思考的泥淖。“前见”成为“正确预见”的前提是深入思考并理解事物，而缺乏理性思考，草草作出的判断往往会落入偏颇死板的窠臼，这便是“思维定势”。一昧接收信息而不加处理，使我们的前进愈发愈不具备思维含量，而成为了某个下意识的却毫无价值的判断举动。

展开全文阅读

      无论时代背景如何，古往今来涌现出许多拥有独立思考精神、作出许多正确预见的伟大人物。嵇康身为“竹林七贤”之首，深刻预见了景元政权的腐败本质，选择毅然赴死而非隐忍苟活，捍卫了刚正不阿的魏晋风骨；孙中山于困惑中接受中共帮助，预见了民主共和，坚持革命才是中国的唯一出路，终成共和之路奠基人；李叔同预见了社会将陷入“人将相食、率兽食人”的境地，选择了山间的一泓清泉、天上的一缕云烟，毅然皈依，隐居山林，正如陈寅恪所言，“惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光”。方有坚持本身固有的独立精神，不拘泥于时代囹圄，找到心中最原始本真的想法，才能使前见成为先见之明。

      世殊事异，迭代拓殖，身为时代之船的掌舵人，世界需要我们的更多正确预见，只有提高自身素质，跳脱思维定势而坚持本心，方能“怀先见之明，开启下一场元年”。

      预见，遇见（53分）

      孔子云：“察其所以，观其所由。”在认识事物之前总会形成一种前见。前见可以成为于无声处听惊雷的预见，亦会变成孤介浅薄的偏见。但究其原因，终是在人。只要拥有一定洞察力并不落入牢笼，便能在黎明前预见破晓之光。

      “信息时代拆除了什么？它们在拆除一切墙。”这是个众声喧哗的时代，信息的广泛传播让我们拥有了能够更加全面洞悉未来的能力。像正熠熠生辉的华为，对未来万物互联的前见使其能够领导5G，领跑世界。这是一种预见，更是一种智慧。

      诚然我们承认前见转化成偏见的可能，承认固化思维的束缚与危害，但历史的经验告诉我们，前见不等于成见与固视，它可以是一种高瞻远瞩，并非只有井底之蛙一种可能，于是选择成为我们对信息洪流、对未来时代的抒怀命笔。

      《哈利8226;波特》中有这样一句话：“决定我们是什么人的，不是我们的能力，而是我们的选择。”前见只是一种客观存在，预见、偏见则是主观选择的产物。预见是对信息过滤后的洞见，偏见是被信息吞没的成见，预见和偏见的一念之差，说到底在于持有前见的理解者的选择与思考。

      默温在《蜂蜜与河流》中说：“我们是历史的回声。”作为新时代的奋斗者，历史将由我们书写，因此，正确处理前见，形成预见拒绝偏见，应是我们的奋斗者和每个与时代同行者该有的姿态。时代在变，我们的征程是星辰大海。丰富思维、发散想象，不因“千人之诺诺”而陷入偏见，不以洞见未来的光而沾沾自喜陷入深渊。在前见的海洋中，我们必能看到预见的灯塔；当哈姆雷特的疑问在此回响时，我们必能坚定自我，大步前行。

      一切理解必然都包含某种前见，社会的固定思维更加深了这种偏见的转化概率，使预见被埋没在信息洪流中。因此，前见成为预见并非易事，需要恒心，需要洞见与选择。当前见成为偏见时，囿于成见是一种错误但同样也是一种经验的积累，应该使之成为预见路上的助推剂，而非失败的无底深渊。

      史铁生在《病隙碎笔》中谈到：“生命本无意义，是我们使它有意义。”有意义的人生需要我们提升能力去创造，于无声处听惊雷，散为破晓之光，在前见中走向预见，遇见更好的自己和时代！

      融合视阈，化“偏”为“预”（53分）

      伽达默尔在其著作中黯然道：“然而一切理解活动都带有历史性。”其实当人们纠缠于理解活动不可避免的成见之时，哲学解释学已悄然给出答案：将不同视阈融合，可剔除偏见性成见而为人所用。

      其实，理解包含“成见”的原因就是历史性个体的独特差异熔铸了其独有的社会形态与社会属性。过往的经历、身份、阅历取代了理解时的思考、辩证、反思。马尔库塞称其为“单向度的人”，就是思维定式先入为主的思维在作祟。在这样的背景下，理性似乎提前流失，浩浩汤汤的信息洪流时代，这种成见也就繁衍成“预见”与“偏见”。

      “预见”是对历史性批判总结的一种前瞻性结果。君不见百年前的哲人苏格拉底，在无数次的对话中收获了历史性的预见——未经省察的人生没有价值。与之相似的仍有霍克海默与阿多诺对语文文化工业的警示，站在海德格尔“技术危机”的诘问基础上，向世人昭示文化工业背后冰冷的逻辑链条。这些寥若晨星的先贤哲人都在用同一姿态发问：“前见理解，非预见性认识乎？”

      然而戾气助长了“偏见”的蔓延，错误的预见滋生了偏见的壮大。从简·奥斯汀极具预见性的《傲慢与偏见》里颇为反讽地揭示了潜藏在个人成见里的傲慢因子。在现代语境下，“偏见”更带上“正义”的滤镜成为随意泄愤的强盗逻辑。“标签战”、网络喷子……偏见正以惊人的速度侵染人们的理解，“认识”提前失去了纵深，成为毫无理性可言的偏见横断面。

      于是，在话语场日渐趋“偏”的情况下，寻找化“偏”为“预”的草根成了亟待解决的问题。伽达默尔认为视阈应当融合。既然不可磨灭的前见无从避免，那么阻断人们滑向偏见泥沼的有效方法便是视阈融合，在每一次的理解活动前，承认前见之存在，但请像胡尔塞现象学所言将“前见“搁置，转而寻找他人理解的“视阈”，并加之融合，偏见的傲慢也就不攻自破。好比尼采近乎偏执的哲学让他差点被疯狂的“超人哲学”反噬，但叔本华、柏拉图的视阈成功影响了他，让其成功在成为狮子后又精神三变为“孩子”。

      钱钟书一言“同体之善，异星之美”如黄钟大吕。“视阈融合”要求我们少一份戾气，多一份底气，来竭尽所能理解不可理解之事。当我们能够赋以自己以他人视阈的景深，就自然而然可以将认识事物前的判断为己所用，没有偏见没有成见，收获的是理性的共奏与灵魂的共鸣。

      需牢记：融合视阈，化“偏”为“预”，理解的道路，且行且成长。

      前见于理，预则可见（53.5分）

      “精神的实现绝不是我们自然的禀赋。”奥伊肯如是说。我们丰盈自我的精神，又用精神去评判未知。我们获得理解的同时又用理解化形的前见去重构理解，我们用前见去触碰认知，塑造精神。但笔者认为，只有理性主导下的前见才能真正导向精神所渴及的预见。

      前见是我们预见世界的第一抓手，是自我精神丰饶的体现。刘易斯·托马斯在《水母与蜗牛》中感言：“这年头，我们对自我的意识好像比以往任何时候都强了。”前见是自我意识与外在事物的碰撞。它使我们用自我的见解去理解事物，使事物的内涵更具多元化且更加具有主观能动性。正如塞涅尔言：“一个人不知道驶向哪头，则任何风都不会是顺风。”前见则是这样一个方向，让我们更加深入地了解事物并得出自我的见解，塑造弗洛伊德口中的“本我”之见。

      然而善与恶常常雌雄同体，前见的导向不只预见一个终点。如果任由感性主导前见，则更可能对事物产生主观臆断的偏见。正如人们对好撒玛利亚人的偏见一样，不恰当的评估会偏离事物的本质，好人也可导向坏人，主观导向的偏见正是“晕轮效应”以及“塔西佗陷阱”的渊薮。人们躲在洞穴里以已成的偏见罅隙去看见过太阳的人，以狭隘的前见去评判自己未曾企及的事物本就是一件厝火积薪的事。

展开余文

      于是理性主导前见，前见指引认知，才是前见这一理解之滥觞最好的应用。“扩张的圈子根基不在于同情或怜悯，而是出于纯粹理性考虑。”我们对事物的评判不能只浮于表面的感性之解，而要潜入于理性，出于对相同事物的整体把握再导出前见，最终富于更深刻的预见。正如孔子所言：“君子不以言举人，不以人废言。”不能以主观的有色眼镜推出傲慢的偏见，而应当以更客观、更高层的见解去刻绘完整的预见。这样才能达到弗洛伊德在《本我与自我》中所述的以理性为导向的“超我”，才能更全面认识事物并且完善自我的内心。

      “举一隅不以三隅反则不复也。”前见是我们举一反三的前提，但我们对于前见要分清主观与客观、理性与感性，只有包含理性的前见，才能导向我们所想的预见。只有以理去看这个万千世界，才能看见我们所想的世界，理性让我们更好地感性。前见，置之于理；预见，待之于怀。

      知有前见，守其本真（54.5分）

      卡尔维诺在《树上的男爵》中塑造了柯西莫“生活在树上，始终热爱大地，升入天空”的形象，提出“想要看清尘世，就应与之保持必要的距离”。扎根“经验”的大地，“前见”不可避免，而我们应与自己的先行判断保持必要的距离，才能摒除偏见，收获纯乎孩童的轻盈，看见世界清晰的倩影。

      “前见”表面上是一种自然的提前解读，本质上是不可控的在一定价值观下对事物潜意识的定义，不仅缩小个人世界的边界、蜷成莱索阿在《不安之书》中时刻惊慌的身影，而且还会对正确价值判断造成滞碍。因为作为普通人，我们的价值观不可能完美无瑕，没有爱因斯坦所言“天才的冲动”，导致我们的“前见”很难成为“预见”而往往落入“偏见”，耽溺在自己的意淫中无法自拔。

      这种自我的桎梏，往往要求我们心中向上“升入天空”的那一部分作出改变，可这何其困难。索尔仁尼琴因自身对民主政治的前见，写作抨击苏联的社会制度而被驱逐出境、开除国籍。他的预见本可让他自豪，但他还是最终对克林姆林宫现在的主人低下了头。他与他的民主愿望一起中风，死于一个充满偏见的夜晚。正是因为放下偏见等于否定自我，想要克服它才是那么困难；也正是因此，不剥开历史烟尘的褶皱去赞美那个宁愿从贵族生活出逃的托尔斯泰是幼稚的，不体察心灵具而微的灾难就推崇那个从勘破繁华走向寂静佛堂的李叔同是轻佻的。他们为战胜偏见而品尝的痛苦，是泥于偏见的我们无法体会的。

      虽然这个过程充满血泪与不安，在这样一个本性的预见逐渐转化为韩炳哲在《他者的消失》中描述的“狂者”的时代，我们更需要这种自我否定的精神。我们自认为的预见，在“灵驹算法”的大数据下都化成了偏见的丝线，一圈一圈地勒住我们，最终困在“信息茧房”之中，像往常一般被饲以花样翻新实则毫无变化的信息垃圾。要冲破这茧房，一定要摒除偏见之心，用孩童的天真观察世界，收获化茧成蝶的轻盈，守住人的尊严和本真。

      我们不应踏入莎翁所言“充满声音而空无一物的世界”，不应再自我价值观和经验的泥淖里徘徊不前。斩去挂婆娑，人道是清光更多，莫放“前见”之修芦，碍“自我”之月展露光辉。斩去偏见的枷锁，做傲立于理想国的君王。

      超而偏见，前而预见（55分）

      在伽达默尔对“前见含于理解”的看法下，前见被当下学者剥离为极端的预见和偏见。对于这种时代下无法避免的手段，笔者窃以为：漫思超思为偏见，适仰前观为预见。

      “前见”是个体为削弱不确定性期望和失望而产生的心理手段。诚如萨特在《地狱》中所言：“他人即是地狱。”个体对于自我的前见在一定程度上规避了他人抑或外界对自我心性和预达期望的偏离及落差，这是生命保护自己的一种精神措施。而今天下熙熙，精神愈受重压，“前见”已然成为当下值得烛心剖问的课题，既然必然拥怀之，那便索性处之。

      “前见”妨碍认清事物，阻碍事物的发展不可否认。美国的“想象力赎金案”，试炼中自我期望的过度攀高等实例也确实说明了“前见”对事物具有所谓的“狭隘化效应”。

      但究其根本，对于偏见的潜移默化，其本质原因是建立在“前见”之上吗？正如加缪在《鼠疫》中著道：“对于道德的过分重视，反而成为了对邪恶间接有力的褒扬”，对于自我的过分看重和对自我的能力的不现实性规划才是促就崩坏型“前见”成为偏见的根本，内心的漫思遐思才是撕碎事物的主谋。因此，对于“毫无根据的前见”的诡辩不攻自破。

      反而观预见，便是在合宜的距离下观测前道的行为。在更深的程度上，如同《了凡四训》中所言：“从前种种，譬如昨日死；从后种种，譬如今日生。”真正的预见是基于当下看穿未来的可能性轨迹，这也要求当下的个体不可“梦中不易说梦，醉中只觉陶陶”的迷茫而当有根基性的现实作为参考，彻悟出在合宜的距离上远观的能力。

      残毡拥雪，旌节落尽，是苏武在北海牧羊的身影；早期将苦难视为上帝的枷锁，而晚年绽放人性的荣光是冉·阿让对前见的悸动。前见让个体拥有“远略之见”，让个体拥有“天下为棋，一步三算”的深谋。不偏不倚的远见在人个体的塑造成型中有着不言而喻的作用。

      同时，“前见”也是人们通往一种“陶世容物”胸怀的前标。是如同戴望舒“悟得天如何老，月如何缺”的对人生不确定性的豪迈旷达和对不确定性苦难和光明的平视与看淡。恰如其分的前见从个体到社会的构成中，从肉体到精神遥想中都不可被磨灭而当熠熠生辉。

      人们不当服膺深浸富含漫思遐想的“前见”，而当仰起高贵的头颅，在恰宜的分度上感受可能的血与歌，共同建设一个“大同型期望社会”。