看到“学术争鸣与政治漩涡”这个讨论有好几天了，心里一直想参与这个讨论，知道自己有很多话要说，但就是找不到一个好的切入点，在今天外出的路上，突然间想起了章士钊的外孙女洪晃的那篇非常出色的杂文《男人分两截》，我才恍然大悟般地找到自己要写的文章的题目，之所以要把这段话写出来，是要说明我的这个标题是模仿了人家洪晃。下面让我言归正传—— 

　　在中国，学术，特别是人文学科的学术问题，是不可能离得开政治的，在这一点上，我对何妨先生的观点“为什么会有这样的传统？从主观方面分析，我不愿意说知识分子缺乏独立的人格而附庸政治权力，我说是附庸政治的知识分子开始缺乏作为知识分子的独立人格（仅在中国范围内而言）。”稍有异议，就我的理解，是我们所有生活的层面，都已经被政治侵染了，在一个说什么、做什么都离不开政治的国度里，知识分子又如何能躲避得了政治？让我们看看引发了这场大讨论的几个关键人物是怎么和政治挂扯上的罢：一，在钱理群的所谓“学术”争鸣中，如果不是他说的“我觉得一九四九年以来许多大的失误是比较容易弥补的，但有两个大的失误是很难解决的。一个大的失误就是人口问题......其次就是教育问题”牵扯到了我们现在还不能牵扯的人物，怎么会引出凡夫的“争鸣”来？在《学术争鸣为何屡屡卷入政治漩涡》一文中，我们都能看到凡夫的“争鸣”是什么样的——“凡夫认为钱理群是在‘丑化×××同志的著作，极其放肆，实为近期文坛罕见。’”这样的“争鸣”又怎么能算得上是学术争鸣？二，让我们再开看看秦辉教授，看看他的观点又是怎么样的。同样是在《学术争鸣为何屡屡卷入政治漩涡》一文中，我们看到了“改革起点和原则须公正，但是，秦晖更认为私有化过程必须是‘公正’的，所谓‘公正’即是通过起点平等和规则平等来解决产权配置问题。秦晖认为，要做到这一点必须要有民主，这是经济过渡所必须的。”在中国，我相信一般的知识分子都知道“民主”一词已经不是什么学术用语了，这个词汇的政治敏感性甚至超过了“自由”，如此看来，秦辉又如何不把自己的学术引到政治之中去？ 

　　如果大家对我的上述论点“在中国，学术，特别是人文学科的学术问题，是不可能离得开政治的”还不相信的话，那么，让我们来回忆一下不久前发生的另一场学术之争，即“留美学者”捐献“基因库”，为什么这样的自然科学的学术之争就没有被牵扯到政治之中去呢？ 

　　在学者们眼里的纯粹学术的问题，到了另外的一些人的眼里，就完全会变成一种政治问题，这，在中国，是没有什么可奇怪的东西。 

　　因为，在中国，学术，是由人来研究的，而人，又是生活在社会里的，只要你的学术牵扯到了“人”（社会属性的人，不是生物学角度的人），那么，你的学术也就脱不掉政治的干系，尤其是研究文、史、哲的。多少人对这个国家披肝沥胆的忠言都被当作反革命言论了，那些话是不是该听，是不是该对说那些话的人表示感谢？但是，结果又怎么样？所以，当我看到焚天先生在《谁在将学术争鸣引入政治漩涡》中写的“我的意见向来是学术问题就要以‘学术的方式’解决，真正做到‘百家争鸣，百花齐放’，形成有包容性和自由空间的文化。”这段话，就感到心情沉重，“我的意见”当然是个好的意见，而且，在中国，有这样的“意见”的人真是成千上万，但是，“我的意见”毕竟不是“×××发表重要讲话”里的意见，所以，这样的意见有谁会理睬？！就是焚天先生一再引用的《书斋里的革命》，据说朱学勤不是也因此书而受到…… 

　　所以，我才说，上半截是学术，下半截是政治。说到这里，我还得引用洪晃在其杂文《男人分两截》中的一些话，洪晃写到：“男人分两截，上半截和下半截。上半截是修养，下半截是本质。”、“让我说，我们女人还是应该多多注意一下男人的下半截，这是最根本的东西。如果下半截没戏，上半截也肯定好不到哪儿去。”我当然不能把洪晃的上半截与下半截的理论完全般来套在我的观点上，那是抄袭，思想的抄袭，我连套都不套了。 

　　其实，有些话，说了也是白说；有些话，说了反而不如不说；还有些话，白说也得说，就像我之今天参与的这个讨论，明知道是些说了也白说的话，但是，这些话不说出来我就觉得憋得慌，另外，我还怀着另外的一种侥幸的心理：说不定，这也不完全是白说的话呢！