文/尹瑞文

      举例论证是议论文写作中最常见的论证方法，凡写议论文必须举例，可以说无例子不成文。但是举例论证看似简单，实则不易，其间处处有坑——最大的坑就是“单例论证”。

      比较下面（甲）（乙）两段，你觉得哪段更有说服力？

      （甲）烈火试真金，逆境试强者。真正的强者不会畏惧烈火的“烤”验，逆境往往成为强者的试金石。司马迁遭受宫刑，他的一生可以说是最深重的逆境，如果在这种逆境下沉沦下去，他也就是行尸走肉一般，即使活着都没有意义。然而他坚信：人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。这句话阐述了他的人生观。也正是这样的人生观让他放弃了沉沦，他虽然肉体受到摧残，但是精神和意志没有被摧垮，在有生之年终于实现了创作《史记》的宏伟目标。可见，逆境成就强者。

      （乙）烈火试真金，逆境试强者。真正的强者不会畏惧烈火的“烤”验，逆境往往成为强者的试金石。司马迁遭受不幸，于逆境中写出了《史记》，取得了辉煌的成就；曹雪芹在遭受一次次的打击，举家食粥的情况下，依然写出了不朽的《红楼梦》；朱自清上大学时，买不起被子，只能用绳子将破被的另一头扎起以御寒，但他刻苦学习，成为著名的诗人、学者和民主战士；塞万提斯，在被捕入狱后，仍写出了《唐吉珂德》这样伟大的著作。可见，逆境成就强者。

      尹老师点评：

      这两段都试图证明“逆境成就强者”，但前者是“单例论证”，仅以司马迁的遭遇为例得出“逆境成就强者”的结论；而后者是“多例论证“，举司马迁、曹雪芹、朱自清和塞万提斯等人为例，显然后者的说服力远远强于前者。

      为什么多例比单例更有说服力？

      因为“单例论证”从推理的角度来衡量，是由个别现象推导出普遍结论，这是很不合逻辑的一种推导方式。司马迁能够在逆境中成就强者——只是代表司马迁这一个别现象——不足以证明他人也能够在逆境中成就强者，不能得出“逆境成就强者”这一普遍结论。

      而“多例论证“从推理的角度来衡量，是由部分现象推导出普遍结论，这是合乎逻辑的一种推导方式。司马迁、曹雪芹、朱自清和塞万提斯等人都因为在逆境中经受住了烈火的“烤”验而成为强者，可见任何人只要在逆境中经受住了烈火的“烤”验就能成为强者。你可能仍然会质疑——司马迁、曹雪芹、朱自清和塞万提斯的遭遇只代表了他们四个人可以在在逆境中成就强者，凭什么推导出“任何人都可以在逆境中成就强者”这一结论？

      答案是“归纳推理“。

      归纳推理是一种由个别到一般的推理，由特殊具体的事例推导出一般原理、原则的解释方法，归纳推理是公认的一种合乎逻辑的推理方式。

      司马迁、曹雪芹、朱自清和塞万提斯等人的遭遇的确只代表了他们四个人，但是从归纳推理的角度来衡量——归纳推理依赖于经验和知识的积累——当我们面对大量相似或相同的情况时，通过归纳这些情况，8204;是可以成对一般情况的预测或解释的。

      一言蔽之，初学议论文的新手在举例论证时要尽可能地运用归纳推理——“多例论证“。