编辑：summer

      内容提要：从政治和精神双重层面把道家与“自由”联系起来所进行的考察，已经有了不少成果。如果说道家在政治上的自由（我们称之为“自治”）观念，主要是由老子道家建构起来的，那么，道家在精神领域中的“自由”取向则“主要”由庄子道家所代表。这里的问题本身，也许容易引起质疑，即所谓“精神”领域的“自由”，是否能够称得上是“自由”。但是，如果我们从多种层面上去理解自由，问题也许可以不成为问题。

      让我们从庄子说起，因为正是他为中国知识分子追求个人自由和精神解放，不仅奠定了“诗意性”的观念基础，而且也以自己的行动为“士人”树立了一个榜样。有关庄子的“自由”问题，大家也已经进行了不少讨论。在此，我们将以庄子所说的“游”这一观念为中心，揭示其“自由”意识的基本内涵。在此基础上，我们再以中国知识阶层若干人物为例，看看庄子自由主义所发生的影响。

      从政治和精神双重层面把道家与“自由”联系起来所进行的考察，已经有了不少成果，[1]这也有助于我们思考道家与中国知识分子的“自由”取向这一相关问题。如果说道家在政治上的自由（我们称之为“自治”）观念，主要是由老子道家建构起来的，那么，道家在精神领域中的“自由”取向则“主要”由庄子道家所代表。这里的问题本身，也许就容易引起质疑，即所谓“精神”领域的“自由”，是否能够称得上是“自由”。像其它不少观念一样，“自由”观念本身也充满了歧义性，正如论者所说：“在晚近的历史上，自由主义不同派别之多也和耶稣教派或社会主义派别一样。繁衍和分化达到了这样的地步，以致一个人几乎不能确定什么才是自由主义者。”[2]歧义丛生的观念，增加了我们表达严密思想的困难，甚至于我们无法使用它而寻找替代品。但是，如果我们事先明确限定一下我们是在什么意义上使用它的，也许就可以避免困绕。这一点，也适合于我们对“自由”的运用。而且，当我们从“精神”、“意志”的意义上把“自由”同道家知识分子的性格联系起来时，我们所说的“精神自由”和“意志自由”，也不是我们别出心裁地对自由所作的一种界定。事实上，这种意义上的“自由”，正是西方对自由众多理解和运用的一种。康德、叔本华、萨特等都肯定人的“意志”本质上是自由的。还要指出的是，道家知识分子的“自由性”，决不限于“精神自由”或“意志自由”。道家知识分子的“自由性”，还包括着摆脱束缚、不受约束、从正统秩序和价值中获得解放的“行动自由”。也就是说，他们并不是仅仅在“精神上”获得胜利的一些人，不是仅仅蒙着眼睛躲在“心灵”的堡垒中寻找“自我安慰”和“自我解脱”。道家知识分子的“自由性”，既是精神上的，又是通过个人行动来证明的。

      把“自由”观念运用在道家知识分子身上，问题还可能是，把实际上是近代以来形成于西方的这一“观念”，运用在作为“异域”中国的传统中是否“合适”。狄百瑞在探讨儒家的自由观时，已经意识到了这一点，只是，他认为值得进行探险：“在采用‘自由的’（‘liberal’）这个字时，我当然必须预期到其它误解的可能性。 有的人植根于特殊的西方文化背景，（例如穆勒[john Stuart Mill]所代表的）对自由主义采取狭隘而纯粹的定义。有的人则认为自由主义带有一些他们以为是源自西方的放肆的特点。这两种人都会认为把自由主义一词加诸中国是陌生而不切题的。但是我认为我们还是值得冒一下险。真的，只要不排斥在中国与西方之间探索其相信点，并由此而对双方有更深入的理解，那么，我们就应该欢迎就中国与西方的历史经验中的相异处作尽可能完整的讨论与分析。”[3]我们相信，当我们强调道家知识分子的“自由性”时，这里所说的“自由”肯定与西方广义上的“自由”会有契合之处。但正如狄百瑞先生所说的那样，我们又不能忘记它们的“相异性”。

      让我们从庄子说起，因为正是他为中国知识分子追求个人自由和精神解放，不仅奠定了“诗意性”的观念基础，而且也以自己的行动为“士人”树立了一个榜样。如同开头我们所提到的那样，有关庄子的“自由”问题，大家已经进行了不小讨论。在此，我们将以庄子所说的“游”这一观念为中心，展开其“自由”意识的基本内涵。在《庄子》一书中，“游”字出现在篇名中的有内篇的《逍遥游》和外篇的《知北游》，除此之外，大量的“游”字（据我们大约统计有近百余处，其中外篇最多，达四十多处；其次是内篇，有三十余次；再次是杂篇，有二十多次）都出现在正文之中。作为《庄子》一书的首篇并有“游”字重要用例的《逍遥游》，一般认为代表了庄子的“自由”意识。《逍遥游》篇名本身，包括了两个重要的术语──“逍遥”和“游”。