张大勇

      在疏通文句后，我问道：“本文用了什么样的论证方法？请举出实例。”

      “事实论证和事理论证。”学生很快举出了实例。

      这时，一名学生突然大声说：“司马光用例啰嗦而且片面！”

      敢给大家挑刺。虽然这是个没有料到的小插曲，我还是赞赏地请该学生起来陈述见解。

      “这篇文章共五段，却有四段都是事例论证，举例烦琐，而且所举例子都是些达官显贵所为，有失全面。”

      或许是受了这名学生敢为天下先的激励，学生纷纷加入挑刺的行列。

      “对。司马光所举例子出现的官职就有群牧判官、相、参政、掌书记等。他们中不少人还有谥号或封号，像文靖、文节、莱国公等，却没有一个平民百姓，其用例没有普遍性，因此说服力不强，论证欠严谨。”

      “把后两段删掉，文章更简洁精悍。”

      ……

      我没有直接表态，而是“旁敲侧击”：

      “作文用例一般讲究角度，看本文所用事例角度有何异同？”

      学生看书，思考。

      “一、二段是从自身和自家的角度写的。”一个学生发言。

      “这样写是不是自我标榜？”我追问。

      沉默。我提示道：“文章写作动机是什么？”

      学生恍然：此文是训诫儿子的，现身说法才有说服力。

      “李沆、鲁宗道、张知白三例分别是从居室、饮食、家风三个不同的角度着笔。”学生又有新发现。我予以肯定。

      “而且这几则例子偏重于选取人物节俭行为和典型语言，而后文石崇等几例侧重奢靡所造成的后果。”学生补充道。

      “李沆等三人是当朝人物，石崇等则是前人。这说明节俭流美，奢侈误人，古今一理。”

      “李沆等三人的例子是详述，而石崇等人的例子文字简洁。它们不仅角度不同，而且写法各异。”

      我顺水推舟，“看来，司马光在例子的选择与表达上费了一番心思。用例这么多，也是有其良苦用心的，让我们揣摩一下司马光的心思吧。”

      “司马光身居高位，深知官宦子弟最易陷入奢靡而不自觉。由俭入奢易，由奢入俭难，所以司马氏反复申说，以引起司马康的重视。”学生讨论后归纳如上。

      “由此，我们不是很容易推出司马光用例只论官宦而不谈平民的缘由了吗？”

      “原因有二。一是富家常奢侈，平民多节俭；二是司马康乃丞相之子。这样用例恰恰具有针对性，更具说服力。”学生很快得出结论。

      至此，学生无不击节称道：司马光乃大家也。

      【点评】在未对文之要旨作分析前，学生难免会对司马光的行文用例产生疑问。教师和学生就此展开了颇有意思的探讨。这番讨论不仅使学生把握了全文的结构，体会到文思的精妙，同时也给学生作文以一种启迪。

      （刊于上海《语文学习》）

      作者邮箱： zhangdy69@tom.com