赵芳远

      《雁荡山》一文选入语文教材已经好几年了。有的参考教材说它“脉络清楚、结构谨严、引人入胜”。（见1980年第6期《语文教学通讯》孙炘同志《<雁荡山>篇章浅析》）有的说它“文笔简练，自然浑成”、语言“流畅”、“美不胜收”。（见河北省教研所编《语文教学参考资料》）种种赞颂之辞，时有所见。细读全篇，笔者对这些溢美之言却不敢苟同。

      平心而论，这则“笔谈”，从内容上记叙了雁荡山由不为人所知到被人发现的经过，描述了它特有的地貌形态，推断了形成这种奇特地貌的原因，特别是提出流水冲刷侵蚀作用的理论，比国外早了几百年，这在中外自然科学发展史上，无疑是一则重要资料。学习这些，对增加学生的民族自豪感，增强青年人的民族自信心，以及培养他们的观察能力和勇于探索精神，都有一定的积极作用。从写法看，也有许多可取之处。

      但是，若作为一篇典范性的文章让学生学习，它却存在着明显的缺陷。下面从三方面说明：

      一．有些词语太冷僻，如“阿罗汉”、“诺矩罗”、“贯休”等，在古今汉语中使用率太低，学生学了以后基本上没用，教师讲课时却要费不少话来解释：这是“双基”（词语）方面的缺陷。

      二．语意矛盾，语句混乱，有些过分简略的句子，意思不明确。如：

      1、开头说“温州雁荡山，天下奇秀，然自古图牒，未尝有言者”，紧接着就引“西域书”及“唐僧贯休”诗中的记载，这不是自相矛盾吗？讲课的人只好说，作者说的“自古图牒”指官方的正式记载或地理学方面的专著，不是泛指一切图籍或出版物。这种解释只能算作替作者圆谎，未必是实事求是的态度。

      2、前边说过“祥符中，因造玉清宫，伐山取材，方有人见之”，后边又说“后因伐木，始见此山”。前后重复，内容和语句均无新意，行文不简洁。

      3、“此山南有芙蓉峰，峰下芙蓉驿，前瞰大海，然未知雁荡、龙湫所在”，在引述别人记载中突然插进了这一句，这是记谁所见？有的参考书上说：这是作者记自己在宋神宗熙宁七年（公元1074年）查访浙东温、台地区时“亲自考察雁荡所见”（见河北教研所编语文“教参”高中二册197页）但此句下紧接“后因伐木，始见此山”，“伐山取材”是宋真宗大中祥符年间（公元1008-1016）的事，比作者到这里早了六十多年，可见这一句不会是记录作者的亲见。且下段开头明明有“予观雁荡诸峰”，那才是记自己亲身考察见到的情况。那么，这一句中“前瞰”和“未知”的主语是谁呢？教书的人只好补一个无确指群体代词“人们”或“前人”，才能讲得通（“前瞰”的主语也可看成上句的“芙蓉驿”，则为拟人手法、亦可通。但不如把“芙蓉驿”看成处所状语好）。从语气看，这几句确实像作者记自己所见，即“前瞰”和“未知”的主语是省略的第一人称代词。但与下句中的“后”字发生矛盾，那就只好把“后因伐木”讲成不是祥符年间修玉清宫那一回，却又无任何根据，且“始见此山”明明与开头说的“方有人见之”是一回事，不会在沈括来此之“后”。因此，“后因伐木，始见此山”八字在这里出现，除语句不简洁外，还与上几句发生矛盾，造成意思上的混乱。这类似于古代册牍中的“错简”情况。

      4、第二段首句，“予观雁荡诸峰，皆峭拔险怪，上耸千尺，穹崖巨谷，不类他山，皆包在诸谷中，自岭外望之，都无所见”。这里是说，“雁荡诸峰”、“穹崖巨谷”，“皆包在诸谷中”，这个特点与其它山岭不同，因此，“不类他山”四字放在“皆包在诸谷中”后较好。不然，易被误解为“皆包在诸谷中”的主语是“他山”，此句则成了“不像其他山岭那样，都被包围在诸谷中”，这显然不是作者的原意。

      5、“亦雁荡具体而微者，但此土彼石耳”句中，“彼”、“此”的指代对象，从上下文意看，一说“土”，一说“石”，土指成皋、陕西大涧中的立土，石指雁荡诸峰。这是无疑的。但从全文及本句语气看，本文重点写“雁荡”，是近指；成皋、陕西的土涧，是连类举例，是远指。此句若改为“彼土此石耳”，更合理，语气更顺。

      以上是逻辑和章法上的缺陷。

      三．本文第一段，旁征博引，既引西域书，又引贯休诗，还拉上了谢灵运，这些材料的准确程度如何，姑且不谈。（有材料说，谢灵运有写雁荡山的诗）就从处理材料角度来看，如果承认本文的重点是探讨雁荡山的成因，则这些材料均与主题无关。作为“随笔”、“笔记”体的“笔谈”，作者完全可以这样写，但作为教材，让中学生学习、模仿，则大不合适。有的参考材料把这当成优点详细分析，更未必恰当。学生作文若写成类似情况，把与主题无关或关系不大的材料罗列许多，教师批改时绝不会赞同，为什么“名家”的文章就非得赞颂不可呢？看来，这也是一种“迷信”思想的表现。以上是选材和剪裁方面的缺陷。

      基于以上几条理由，我认为：本则“笔谈”的内容，可在简介作者时提及，作为我国古代自然科学的成就介绍给学生；或者在历史课、地理课中讲述。但本文不宜选作中学语文教材，因为它缺乏典范性。其实，沈括的《梦溪笔谈》中优于此则的条目还很不少，何必非选这一则不可呢？

      （原载1982年第4期《语文教学之友》）

      （赵芳远，1936年生，河北省柏乡县人。邢台学院中文系教授。退休前，参编过十几部专业参考书和《现代汉语新词典》等公开出版物，在各级报刊上发表过近百篇各类文章；退休后，有百余万字的史志文字及古文今译类书稿，如《<本草纲目>选译》、《<后汉书>新译》等，在海峡两岸正式出版社公开出版发行。）

      作者邮箱： JANSD@YAHOO.CN