湖畔初阳

原帖地址：http://bbs.ruiwen.com/thread-7309-1-1.html

浙江省平阳县第一中学　　陈伟赛

　　范美忠老师给高二的学生上了一堂初中学过的《孔乙己》，对高中生来说，在教师的引导下，以更高的起点重读名作绝对是有必要的。恰巧我也教高二，也带文科班，并且也喜欢给大家都已经上过了的课文再上点东西，于是对范美忠的课堂有了天然的亲近感，于是也便有了对初雪创意的无比钦佩。

　　对于一项“勇敢者的游戏”（干干语），常规的评价对它意义不大——开创者的价值从来不在于技巧的圆熟，而在于它的粗糙尖锐带来的冲击力。这一点，美忠的课做到了，于是，以我们圈内人的眼光来看，这也便成了一堂“缺陷明显便价值巨大的课”（美忠语），表现为如下三点：

　　一是思想无比深刻而技术粗糙不堪

范借《孔乙己》这个引子去追问文本可能的价值，质疑习以为常的观念，引导学生关注个体生命的痛苦，希望他们学会利用自己的眼光进行道德批判。请看下面这个片断：

师：你们对这些嘲讽孔乙己得人是什么样的态度？

生：思想守旧 ，不能接受新生事物

师：老是说文言文是吗？所以他就是一个保守落伍的人，因此就应该被社会所淘汰是吧？所以他就必须死？

现在的语文课堂，很少有教师试图站到这样的高度，上出这样的深度，这正是我觉得他思想无比深刻的一方面。但是在教学方式上，除了连续的追问几乎没有有效的引导；几次强调从文本中找出依据，却没有教给利用文本分析的方法，甚至没有示例，因而学生未能研读文本也就是意料中事了。

二是目标极为明确但内容杂乱不堪

范老师课堂活动的主要任务似乎就是让学生暴露，让他们在自以为是的表达中暴露其逻辑的混乱和概念的模糊。

范老师的用意很明确，就是要让学生意识到不存在不证自明的“真理”，也没有绝对正确的理解。当学生口中说出一个个宏大的名词，诸如封建、意识、文化等等，范通过连珠炮式的追问让他们哑口无言，承认自己对所用的名词并不真正理解。

范老师也许真正想做的就是展示一种思想，一种批判地接受主张和观念的思想，一种类似于自由主义知识分子应该具备的人文思想。

时下的语文教学确实存在不少的痼疾，不加审视地接受，不合逻辑地表达是其中的突出症状。范老师此举的确有“揭出病痛，引起疗救的注意“之效，但我以为这样的目标定位不当。确定教学目标的依据是什么？我以为应该是文本的特性和学生的需要。从文本来说，鲁迅的文章应该享有“定篇”的地位；而学生更希望在这位老师的指导下学会以一种新的视角来阅读像《孔乙己》这样的文章。作为受教育者，他们希望自己的愿望得到重视，他们希望在课堂上品尝到成功的喜悦，而不是自己的言语作为靶子遭到批判。

然而重新审视《孔乙己》只有这么一种方式吗？是否存在更合适的做法，比如教给一种阅读方法或者思维方法，在没有偏见的情况下，只带着自己的人生体验，真诚而直接地面对文本？

具体到教学步骤，范美忠在每一个问题上都追问一些相关但无助于主任务的问题，这种追问在拓展了课堂容量的同时也冲淡了主题，并且使得教学内容因庞杂不堪而模糊不清。请看看实录中教师对学生的提问：

你刚才说到封建社会教育的结果，你认为封建社会是什么？。

意识等于人的道德素质吗？你说的意识是什么

什么样的封建礼教

中国文化是什么？

5000年的传统文化是什么？

鲁迅认可传统文化吗？

你说的社会性质是什么意思？

为什么物质不发达就没有道德素质？是否亿万富翁的道德素质必然比穷人高？因为你觉得他穷所以道德素质差所以可以去嘲弄？那么为什么嘲弄？他们有什么好处？

三是对学生成功洗脑但未能有效建构

在北大才子文学、历史、哲学、逻辑等方面压倒性的优势面前，学生终于极其痛苦且万般无奈地接受执教者的观点。于是，他们原有关于《孔乙己》的理解经过了高压水龙般的洗脑。在嫩苗上驰骋是快意的，然而种出另一片绿茵却是必要而艰难的。在除旧之外大脑留下的空白里，他们急切地想要建构一种新的价值、学习一种新的方法，但这些建设，范的课堂一律欠奉。这也许是校长大发雷霆的主要原因吧。

师：我不喜欢辨证看问题，我喜欢片面地看问题

（生哗然）

生：片面的就是错误的……

师：片面的为什么就是错误的？

生：因为片面是不科学的

师：为什么不科学就是不对的呢？那么文学是科学吗？

（生又一次哗然）

生：还是我那句话，辨证看问题，文学有好的也有坏的

师：你觉得宗教是科学吗？

生：不是

师：那它是错的吗？

生：不是，因为宗教是我们的精神粮食

以上这个片断我个人颇为欣赏，以为大有苏格拉底催产婆术的味道，至此，学生意思到并非只有一种价值标准，文学、宗教不能用科学的标准来判断。而具体到这一课，到底以什么样的标准来判断，教师既没有传授，学生自然也无从学习。

也许以上的评价都没什么意义，技术细腻了，步骤清晰了，方法灌输了，这堂课一定就能接近完美？就变得符合中语界的胃口了？或者，把这堂课用常规的标准改良了，那还符合范、李二人的初衷吗？我以为并不。

没有人会否认范美忠思想的深刻性，但这堂课距离他的目标显然甚为遥远，那么问题的关键在哪里呢？我以为，很可能是错位，一种并非自觉的错位。任何一种有价值的东西只有放在合宜的地方，才能展现它的价值，否则不能别人看着别扭，它本身也有未到极致的遗憾。具体地说，这堂课在以下方面错了位。

一是展示方式的错位

就用意来说，范美忠是想宣布一种人文思想，对于孔乙己应该被怎么对待、物质是否决定意识，意识是否等同道德及封建是否悲剧根源等问题的独到的见解。

因此，范老师如果是作为学者发表自己的见解，他应该首先明确自己的论题，自己的论域以及结论，那么在表述上，就应该以论文的形式而不应该以散文的形式，否则就没有说服力。在学术界获得承认之后，如果想要普及自己的成果，在传播方式上，应该以讲座的形式而不应该以讲课的形式，否则就没有充分的影响力。

展开全文阅读

课堂，尤其是中学语文课堂，尽管可以包罗万象，可以兼收并蓄，但仍要求事先对所准备的教学内容作教学论的审视，要求以合理的、成熟的方式呈现。

二是使用场合的错位

在教育思想上，范美忠希望通过辩驳、阐释、分析、引导，对主动参与其中的个体发生作用，促使他深刻地反思以往的观念是否正确，以往的阅读方式是否完善，以往的评价标准是否合理。然而，这种目标的达成需要极其苛刻的条件。我觉得它类似心理辅导，通过对往事的回顾、反思、对比、剖析，进行再认识，从而构筑新的自我，但心理辅导通常是在被辅导者和辅导师之间一对一开展的，并且需要创设非常舒适安全的情境，还要有咨询者对心理医生绝对的信任。但美忠面对的是一个闹哄哄的大会场，四个班级的学生，他们对新来的老师充满好奇但只有部分的信任（冲着北大才子的光环），在那样的场合只有开口说话就已经是勇气的体现了（听听那掌声就知道），学生在那种氛围下展示的是非常态的自我，怎能苛求他们认真而诚恳地说出自己不正确的见解，并作为病例接受大庭广众之下的剖析呢？

换一种场合，比如三五个好友接受范老师的辅导，他们在一种亲密无间的气氛中尽情地沟通、碰撞，并就如何看待孔乙己和阅读文学作品交流阅读经验、丰富阅读感受、提升阅读品位。那种场合，目标达成的程度一定会高得多。

三是传授对象的错位。

西方哲学观和被纂改的马列哲学观的比较，理解作品的后现代理论，文学性与科学性的对立统一，对封建、文化等概念的多角度理解，这些内容应该首先成为教师培训的内容。在语文、历史、政治等科的教师接受了之后，结合他们的学科知识和教学经验逐步改进教学内容，这会是一种可行的途径。但范老师直接对中学生谈这些，即使不算对牛弹琴，也无异于高射炮打蚊子，能起什么效果？正如同基础理论如果没有转化为应用理论，就无法直接指导实践，但这并不能否定基础理论的价值。

　　范美忠的讲课，犹如一阵不覊的风，会带来冲击，也带来启迪，带给中学语文不一样的视野，展示了成功教学别一种可能途径。但真诚地希望范美忠老师作好自我定位，把他的丰富学识和教育热忱用在适当的地方，发挥更大的作用，否则像堂吉诃德一样挺身而出与风车作斗争，是于事无补的。