福建师大附中语文组　陈　琳

   

　 江泽民总书记在1999年召开的全国教育工作会议的报告中指出：必须转变那种妨碍学生创新能力发展的教育观念、教育模式，特别是由教师单向灌输知识，以考试分数作为衡量教育成果的唯一标准，以及过于划一呆板的教育教学制度。

可是，受传统语文教学的束缚，语文课堂还存在种种弊端：

　　1．为追求考试高分，教学仅根据应试要求设置教学目标。

　　2．教学方法单一，仅体现在强化学生的记忆能力

　　3．为减少"麻烦"，一切都由教师安排，问题由教师设计，答案由教师提供

　　4．唯恐没有把知识讲清楚是教师"满堂灌"的动因，教师"口若悬河"，学生"哑口无言"，学生一直处于被动的受体地位

　　在这样的语文课堂里，教师分析课文就象解剖手，中心思想，段落大意，分层次，讲解课文就象布道士：本文通过……叙述了……表达了……反映了……,揭示了……,赞美了……。什么文章都可以用这个句式来分析，全国通用！最后还会附加上艺术特征，那是到处都用得上的，叫做语言流畅、结构严谨、以情动人，夹叙夹议。而这种阐释方式离学生内心的真实却很远很远，这样的语文课怎么能让学生喜欢呢？又怎么能让学生自由的思考呢？不能让学生独立、自由的思考，又如何培养他们的鉴赏能力呢？他们内心的文学素养又如何积淀，进而他们的个性如何体现呢？洛扎洛夫在《自己的角落》里谈及教育时说，哪里的个性没有得到保存，受到压抑或被忽视，哪里的教育就完全不能实施。

我们应该让学生各抒己见，畅所欲言。说出自己真实的想法，这是基本的权利，思想应该是自由的。把课堂交还给学生，让学生表达出他们的对课文的理解，对生活的感悟，他们的审美倾向，他们的灵性与创造……用他们自身的智力活动来激发他们的兴趣，我国最著名的语文特级教师于漪说过：学习内容能激发学习兴趣，而学生智力活动本身更能激发学生更浓的兴趣。在这样的课堂上，学生能说会道，滔滔不绝，而教师言语却不多，寥寥几句，紧扣课题起点播和提升的作用，真正做到了以学生为主体，以教师为主导。

　　以《项链》一课为例，此课的人物分析，教参、课文提示都有定论，讽刺玛蒂尔德的虚荣心。教师不是把这些定论硬塞给学生，而是让孩子们抛开陈见，畅所欲言，只要是真实的想法就行，结果他们说出了很多东西：为参加舞会去借项链，是想把自己打扮得更漂亮一些，爱美之心，人皆有之，这无可厚非；丢了项链后，她的丈夫没有任何抱怨，而是共同努力赚钱还债，而不是被巨债吓倒，互相推卸责任，夫妻反目，这是文中的亮点；丢项链是一个偶发事件，现实中人人都有可能遇上不幸，我们应该同情她，而且对她通过自己的艰险劳动度过难关感到高兴。学生用朴素的语言谈出了文中人性美的一面，比起那些用"阶级论"来分析一切的僵化做法要好得多。学生的看法不可能一致，这是好事，语文本来就需要多样性、随意性，是见仁见智的东西，怎么能用"唯一"的标准答案限制学生呢？尽管学生说的不一定符合莫泊桑的原意，我们也不要轻易否定，"随文赋义，以意逆志"，古人都能如此开化，我们还没有这个肚量吗？

　　在做总结的时候笔者没有采用教参的说法，而是肯定学生大多数的看法，特别激赏了其中同情的看法，同情是人道主义的一个组成部分，而文学的大功用就是陪养人的情怀，让人和人的心靠的近一点，祥林嫂在雪夜里的死，梅雨潭细腻阴柔的女性美，项脊轩中对故人故事隐隐的忧伤……这些本来是易感的，学生可以感受到的。我们要做的是给他们一个自由的空间，让他们表达出来，给他们说真心话的机会，给他们锻炼思维的介质--语言说到底也是思维的体现。

　　那种用教参的"标准答案"去框定学生，限制学生的做法是很不可取的。试想，连数学题都可以有不同解法，条条大路通罗马，语文这种需要个体的想象力、理解力参与的最富灵性的学科怎么反成了"有且只有一种标准答案"的学科呢？英语里有一句谚语说得好：一千个观众就有一千个哈姆雷特。意在说明对同一文学作品，不同个体的理解是不同的。因此，课堂上不应追求过度的集体认同，不应由教师过多的讲解、分析、灌输。只要学生的看法没有根本性的偏差，就可接纳它。

　　笔者认为让学生多讲的重点可落在通过在"讲"的过程中，利用学生内部的不同认识的彼此撞击，碰撞出更多的火花，学生通过互相的辩驳、认同，吸取彼此的优点，如表达上的长处，认识的深度与广度等等，比起我们硬灌输给他们效果要好。因为在这种条件下，他们的接受是自觉自愿的，真正是"随风潜入夜，润物细无声"。 在教《祝福》一课，笔者用上述做法，课后学生反馈较好。

　　由此笔者想到谈话节目《实话实说》，这个节目的现场氛围良好，嘉宾们的谈吐大都发挥出自己应有甚至是超出了原有的水平，不象有些谈话节目，嘉宾的谈吐生硬造作，说出来的东西简直象别人硬塞到他嘴里的。《实话实说》的节目主持人崔永元的风格与众不同，他不是高高在上，摆出专家、权威的面孔，也不是把话都抢来自己说，惟恐来宾的表达能力不行，而是尊重来宾，给他们一个宽松自由的氛围，在《实话实说》里，主角不是主持人，而真正是来宾。我们的语文课堂可以向他借鉴一些东西，比如给学生提供宽松自由的氛围，让学生敢说敢讲，参与到课堂来，发挥他们的才智，想象，与教师共同完成对教材的再创造。教师的位置则从传统的前台退至幕后，象主持人那样穿针引线；教师的角色则由主讲者、权威向学长转化。所谓学长，是在学生之前先学了课文，花在语文上的时间比学生多，但在理解、分析课文上，不能给学生包办代替。教师不能代替学生思考问题、认识问题。

　　所以，教师的位置和角色的转变只是表层的，根本是教师自身观念的转变。我们的课堂毕竟不是谈话节目，不能一味追求自由轻松，我们还负载着教育的责任。我们应该致力达到训练学生多维的思考，培养学生人文主义的情怀的目的。多培养学生"爱"、宽厚、不忍之心，而不是"恨"--阶级、你死我活、非此即彼。这一目的应该是不以时代为转移，要长期坚持的任务。

　　王国维、蔡元培走美育思路，有一定道理。王国维在《教育杂感》中说："夫精神之于物质，二者孰重？且物质上之利益，一时的也；精神上之利益，永久的也。……而精神趣味，需要千百年的培养，不比物质文明，很快可以从西方引进。"前辈们站在一个世纪的忧虑，穿越了那么久的时空，今天仍未解决。素质教育的中心在"立人"，语文教改势在必行，然而在高考出卷未作根本改变，教材远远滞后时代的制约下，笔者相信：中学语文教师在现有体制和理想之间，还是有一定回旋余地的。我们可以在课堂上给学生自由，让他们说真心话。帮助学生的精神发展，培养学生的善良、性灵，是我们的当务之急。